Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-18166/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А42-6870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18166/2015) ООО "Верди" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-6870/2014 (судья М.А. Романова), принятое

по иску ООО "Верди",

к Тригубец Наталье Леонидовне

о взыскании 3 763 615 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верди"обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Верди+", Тригубец Н.Л. о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 492 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 принят отказ ООО "Верди" от предъявленных ранее требований к ответчику ООО "Верди+", производство по делу в указанной части прекращено.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 763 615 руб. 50 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности размера убытков и считает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 763 615 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку убытки возникли в связи с виновными действиями Тригубец Н.Л., исполнявшей функции генерального директора и главного бухгалтера Общества, так как Тригубец Н.Л. в период расторжения договоров аренды действовала при наличии конфликта между ее личными интересами как руководителя ООО "ВЕРДИ+" и интересами ООО "ВЕРДИ", при наличии фактической заинтересованности в совершении спорных сделок, сокрытии ею информации о совершенных сделках от другого участника юридического лица.

Истец считает, что размер убытков следует устанавливать на основании представленного им отчета N 111212-1Н от 28.12.2012 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в связи с закрытием торговых точек.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Тригубец Н.Л. заявлено ходатайство об отложении, в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайтсва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит на истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В качестве правового и фактического основания для взыскания убытков истец ссылается на постановление суда кассационной инстанции по делу N А42-5050/2012, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества и причинения убытков истцу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А42-5050/2012 указал, что материалы дела подтверждают установленные апелляционным судом обстоятельства совершения Тригубец Н.Л. (как руководителем ООО "ВЕРДИ" и его участником) действий, повлекших вред и неблагоприятные последствия для ООО "ВЕРДИ", что в совокупности с разъяснениями, данными, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", позволяет применить к виновному участнику такую санкцию, как исключение его из состава участников общества.

Вместе с тем применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в данных постановлениях формулировки и выводы не освобождают Общество как истца по заявлению о взыскании убытков от доказывания как факта, так и размера причиненных ему убытков, а равно принятия им мер по их предотвращению.

Представленный истцом в материалы дела отчет обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку отчет об оценке составлен на основании недостоверных сведений, представленных заинтересованной стороной, а, кроме того, оценка произведена без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию арендованного имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения осуществления деятельности в перечисленных выше торговых точках: расходов на выплату заработной платы привлеченным работникам, оплату налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды с заработной платы (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и т.д.), а также без учета ЕНВД, расчет которого приведен оценщиком отдельно и отражен справочно.

Суд пришел к выводу о том, что из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Верди", иных документов, представленных сторонами, достоверную величину товарооборота и расходов по каждой торговой точке в предшествующий расторжению ответчиком договоров аренды период, установить не представляется возможным, а к таблицам, составленным Тригубец Н.Л., следует относиться критически, поскольку приведенные в них данные не подтверждены документально, составлены заинтересованным лицом.

О назначении судебной экспертизы по делу истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом юридического состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2015 по делу N А42-6870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян