Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4720/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А39-223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.20154.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-223/2015, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" о взыскании 413 820 руб. 50 коп. задолженности и 68 133 руб. неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" - директора Пименова А.Н. (протокол N 3 от 10.07.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - директора Сотникова Д.А. (протокол N 5 от 26.09.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" (далее - ООО "Металлстрой-С", заказчик) о взыскании 413 820 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору N 2-п/2013 от 10.01.2013 работы, 88931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженность в сумме 413 820 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88427 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстрой-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Общество указывает, что исполнительная документация вместе с металлоконструкциями газохода от фильтра к дымососу ДРЦ 21x2 (МЦ-12 02 025 02 0000 поз. 1-6; МЦ-12 02 025 01 0000 поз. 1-9) не передана. К тому же не был предоставлен и сертификат качества, который в соответствии с пунктом 2.2 договора должен был подтверждать изготовление металлоконструкций в соответствии с нормативной и технической документацией. ООО "МеталлСтрой-С" приостановило исполнение своего встречного обязательства по оплате металлоконструкций до передачи исполнительной документации. Заявитель также полагает неправомерным начисление процентов в размере 88 427 руб. 70 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Авангард", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между сторонами подписан договор N 2-п/2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить из материала заказчика и поставить на объект ОАО "Мордовцемент" металлоконструкции газохода от фильтра к дымососу ДРЦ 21Х2 (МЦ-12 02 025 02 0000 поз. 1-6; МЦ-12 02 025 01 0000 поз. 1-9), а также передать их уполномоченному представителю заказчика в течение 45 календарных дней со дня полной комплектации материалов заказчиком (пункт 2.1 договора) в комплекте с необходимой исполнительной документацией (пункт 5.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию, стоимость которой составила 550 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предъявления счета-фактуры.

В подтверждение сдачи выполненных работ истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 15 от 28.02.2013 на сумму 550 000 руб., подписанная со стороны заказчика директором ООО "Металлстрой-С".

Из товарной накладной N 15 от 28.02.2013 следует, что ООО "Металлстрой-С" приняло от ООО "Авангард" металлоконструкции газохода от фильтра к дымососу ДРЦ 21Х2 (МЦ-12 02 025 02 0000 поз. 1-6; МЦ-12 02 025 01 0000 поз. 1-9).

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 136179 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору N 2-п/2013 подтвержден товарной накладной N 15 от 28.02.2013 на сумму 550 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Металлстрой-С" выполненные работы оплатило частично в сумме 136179 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 413820 руб. 50 коп. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженность в сумме 413 820 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Доводы ответчика о приостановлении своего обязательства по оплате работ на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непередачи истцом исполнительной документации и сертификата качества на изготовленные металлоконструкции документально не подтверждены, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. По товарной накладной N 15 от 28.02.2013 изготовленная продукция принята без каких-либо замечаний по объему, комплектности, качеству. Как следует из материалов дела, ответчиком полученный от истца результат работ передан своему контрагенту по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 88 427 руб.70 коп. за период с 18.03.2013 по 28.04.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N А39-223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова