Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4003/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-7707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2": Лаптева А.А.- директора,

от общества с ограниченной ответственностью "СибПриродРесурс": Соловьева И.В.- представителя по доверенности от 24.11.2014 N 24,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПриродРесурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2015 года по делу N А33-7707/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" (ИНН 2462023310, ОГРН 1022402061330, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПриродРесурс" (ИНН 2460230166, ОГРН 1112468028617, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 357 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СибПриродРесурс" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" взыскано 357 390 рублей неустойки, 10 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как в срок просрочки был включен период вынужденного приостановления исполнения обязательств по договору в силу нарушения обязанности истца предоставить необходимую документацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу N А33-7707/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии муниципального контракта от 08.09.2014 N 14; копии счет-фактуры от 17.12.2014 N 59; копии акта от 17.12.2014 N 50; копии требования об уплате неустойки с расчетом от 19.12.2014 N 46; копии ответа на требование от 24.12.2014 N 286; копий заявок на технические условия; копии платежного поручения от 23.12.2014 N 15709.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данные доказательства, имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" в г. Красноярске, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2 контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2014 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту) и составляет 1 900 000 рублей, в том числе НДС 289 830 рублей 51 копейка (пункт 2.2 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения выполнения работ - 01 октября 2014 (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Исходя из положений пункта 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1. контракта).

Подрядчиком обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту исполнены и приняты заказчиком 17.12.2014. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 50 на сумму 1 900 000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 6.4. контракта начислена неустойка в размере 357 390 рублей за период с 02.10.2014 по 16.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец с претензией от 19.12.2014 N 46 обратился в адрес ответчика с требованием до 25.12.2014 уплатить неустойку. Претензия была вручена ответчику 19.12.2014.

В ответе на претензию от 24.12.2014 N 286 подрядчик указал на частичное согласие с неустойкой. Неустойка ответчиком в добровольном порядке не была уплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 357 390 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение проектно-изыскательных работ, являющихся предметом муниципального контракта от 08.09.2014 N 14, переданы подрядчиком в нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" в г. Красноярске. Исходя из предмета контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, заключенного между сторонами, срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения выполнения работ - 01.10.2014.

Фактически работы по контракту были выполнены и приняты 17.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.12.2014 N 50.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному контракту в период с 02.10.2014 по 16.12.2014, то есть 76 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам, произведенным истцом, за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту ответчику в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта начислена неустойка в размере 357 390 рублей, исходя из согласованной в контракте формулы, за период с 02.10.2014 по 16.12.2014 (76 дней просрочки).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнение обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ, расчет неустойки соответствует условиям данного контракта в полном объеме, нарушений судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также полагает, расчет неустойки, представленный стороной истца является обоснованным и верным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения обязательств в период с 10.10.2014 по 01.12.2014 вследствие непредставления истцом исходных данных (просрочка кредитора) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик указан период за пределами срока выполнения работ - 01.10.2014.

Ссылка ответчика на допущенное заказчиком нарушение срока предоставления технических условий, вызвавшее просрочку исполнения обязательств подрядчиком, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику расчеты нагрузок для запроса технических условий на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение. Ответчик не опроверг довод истца о том, что заказчик обратился с заявлениями о выдаче технических условий на следующий день после передачи ему подрядчиком расчетов нагрузок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении подрядчиком заказчику расчетов нагрузок в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, направление претензий о необходимости предоставления технических условий для завершения работ, уведомления о приостановлении работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, отсутствуют основания признания вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 357 390 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по контракту. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по муниципальному контракту, заключенному между сторонами. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия контракта, в части, устанавливающей размер неустойки в указанном размере за нарушение обязательств, подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере неустойки, а также его добровольном волеизъявлении на заключение данного договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Ответчику было известно о сроках выполнения проектно-изыскательных работ. Заключив контракт с истцом, ответчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить проектно-изыскательные работы.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который оснований для снижения неустойки не установил.

Исходя из материалов дела, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.3 контракта, истцом соблюден надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается претензией от 19.12.2014 N 46.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-7707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская