Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3724/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А08-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича: Кисловой Л.И., представителя по доверенности б/н от 09.09.2015 г.; Черноудовой И.В., представителя по доверенности б/н от 09.09.2014 г.;

от закрытого акционерного общества "Белая птица": Акулова К.В., представителя по доверенности N 14 от 01.09.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича (ИНН 290107619100, ОГРНИП 304290121000104) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-6441/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Белая птица" (ИНН 3123167862, ОГРН 1073123026657) к индивидуальному предпринимателю Манолию А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 158 965 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белая птица" (далее - ЗАО "Белая птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манолию Александру Сергеевичу (далее - ИП Манолий А.С., ответчик) о взыскании 158 965 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ по договору подряда N 50/1-МД от 06.12.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манолий А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании копии эскизного проекта "Дом охотника N 2" без учета условий договора подряда N 50/1-МД. Также заявитель ссылается на несоответствие содержания заключения Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального законодательства. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов на устранение недостатков; акт от 29.02.2012 подписан со стороны ответчика лицами, не обладавшими полномочиями на подписание договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Манолия А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Белая птица" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Стандарт" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор подряда N 33/1-МД, в соответствии с которым и приложениями N N 1-3 к нему подрядчик (ИП Манолий А.С.) обязался изготовить брусчатые срубы для строительства домов на объекте заказчика (ЗАО "Белая птица"), расположенного в с. Сторожевое Прохоровского района Белгородской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало - 14.08.2010; окончание - 10.09.2010 (л.д. 17-19, т.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2010 к договору подряда N 33/1-МД от 12.08.2010 стороны внесли изменения в указанный договор, определив общую стоимость работ с учетом стоимости материалов в сумме 4686243 руб., в том числе стоимость дома охотника N 2 - 1522782 руб.

Указанный договор был исполнен сторонами, спора по нему нет.

06.12.2010 стороны заключили договор подряда N 50/11-МД, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Манолий А.С.) обязался в выполнить сборку комплектов брусчатого сруба и устройство деревянных конструкций кровли, чердачного и цокольного перекрытий дома охотника N 2 на объекте заказчика, расположенного вблизи с. Сторожевое Прохоровского района Белгородской области, а заказчик (ЗАО "Белая птица") обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень, объем и стоимость работ определяются сторонами в локальных сметных расчетах N N 1-2 (приложения N1-2), являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

По актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2011 и N 1 от 30.07.2012 ответчик сдал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 349094 руб. 22 коп. (л.д. 55, 61-62, т. 2).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 23 от 14.01.2011 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ.

Претензией от 17.11.2011 исх. N 39 истец сообщил ответчику, что в течение гарантийного срока им выявлено низкое качество выполненных работ по сборке комплекта сруба из клееного бруса, между венцами появились щели, нарушены геометрические размеры бруса по длине и поперечному сечению. Истец указал в претензии, что перечисленные дефекты, по его мнению, возникли вследствие высокой начальной влажности поставленного клееного бруса. Также истец отметил, что стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 250000 руб. 00 коп., потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены и предложил ответчику в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии перечислить 250000 руб. 00 коп. на расчетный счет заказчика (ЗАО "Белая птица").

29.02.2012 представители истца, ответчика и независимой организации ЗАО "Белгородгражданпроект" произвели комиссионный осмотр дома охотника N 2, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, вблизи с. Сторожевое, и установили следующие дефекты:

1) на 1 эт. установлено наличие зазоров между венцами, чашами в углах сруба, в результате нарушена герметичность строения и снаружи идет приток холодного воздуха в помещение;

2) ширина зазоров на торцах перерубов достигает 12-15 мм;

3) на 1 эт. нарушена вертикальность несущей колонны в центре зала;

4) на 1 эт. встречается продольные трещины лицевой ламели бруса;

5) на 2 эт. в душевой комнате установлено наличие зазоров между венцами, чашами в углах сруба в наружной продольной стене, в результате нарушена герметичность строения и снаружи идет приток холодного воздуха в помещение;

6) на 2 эт. установлено изменение горизонтальности укладки по внутренней оси балки на уровне второго этажа;

7) в габаритах лестничной площадки, а также по всем стенам дома имеются горизонтальные зазоры на торцах перерубов по всем выносам всех внутренних и наружных стен;

8) прибором для определения притока воздуха на 1 и 2 этажах в местах с максимальной шириной раскрытия зазоров была установлена скорость притока воздуха внутри помещения, достигающая 0,28 м/с (Прибор "Testo 405 v-1");

9) прибором "Вимс-1" для определения влажности материалов была установлена влажность древесины, из которой изготовлено строение - W 23,2-24%, что соответствует норме;

10) на момент проведения осмотра температура внутри помещения составляла +19 (плюс девятнадцать) градусов по Цельсию. Температура воздуха на улице на момент проведения осмотра составляла -2-2,5 (минус два - два с половиной) градуса по Цельсию.

По результатам осмотра дома охотника N 2 комиссия составила акт от 29.02.2012.

Комиссия приняла решение о том, что:

1) заказчик до конца мая 2012 включительно проводит наблюдения и измерения состояния фундамента дома охотника N 2 и в случае обнаружения просадок фундамента принимает меры по их устранению. По результатам указанных наблюдений заказчик до конца мая 2012 направляет подрядчику уведомление о возможности приступить к работам по устранению указанных недостатков;

2) в срок до 30.06.2012 силами и средствами подрядчика будет произведено устранение указанных в акте дефектов;

3) в случае отказа подрядчика от устранения дефектов в указанный в п. 2 срок, подрядчик ИП Манолий А.С. обязуется возместить заказчику ЗАО "Белая птица" сумму стоимости работ по устранению указанных в акте недостатков при наличии документального подтверждения расходов, понесенных заказчиком.

Письмом N 849 от 30.05.2012 ЗАО "Белая птица" сообщило ИП Манолию А.С. о том, что согласно решению комиссии от 29.02.2012 проводило наблюдение и измерение состояния фундамента дома охотника N 2 в период с 29.03.2012 по 25.02.2012, по результатам замеров просадок фундамента не выявлено, и предложило ответчику 14.06.2012 направить представителей для устранения брака, обнаруженного в период гарантийного срока.

Претензией N 1 от 11.03.2013 истец сообщил ответчику о том, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям, подрядчиком в мае, октябре и декабре 2012 г., направлялись представители для устранения недостатков работ, однако недостатки работ не были устранены, предложил ответчику устранить недостатки работ, указав на необходимость совместной разработки проекта утепления перерубов в доме охотников N 2, а также согласования сроки, в которые подрядчиком будут выполнены работы по устранению нарушения вертикальности несущей колонны в центре зала на 1 этаже дома охотника N 2.

Письмом от 28.03.2013 ответчик сообщил истцу, что в 2011 г. при сдаче объекта никаких нарушений его геометрии не было, в связи с чем, по мнению ответчика, эти нарушения могли случиться только из-за нарушения основы здания - его фундамента. Ответчик также пояснил, что фундамент не устанавливал, что при разработке конструкции фундамента не были учтены нагрузки на фундамент и грунт, подрядная организация не представила комиссии ордер на осуществление земельных и монтажных работ, не была учтена масса соломенной кровли (особенно в сырую погоду), что, по утверждению подрядчика, явилось первопричиной всех дефектов по данному объекту. Кроме того, ответчик предупредил истца о том, что дальнейшая эксплуатация без проведения работ по усилению может привести к обрушению кровли, и он "считает справедливым то, что организация, которая выполняла работы но строительству фундамента, должна взять на себя затраты по устранению дефектов".

По договору от 22.05.2014, заключенному между ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и ЗАО "Белая птица", государственный эксперт Щендрыгин А.И. провел исследование спорного объекта. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы, установленным техническим нормам и правилам?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация дома по его прямому назначению?

Экспертным исследованием N 5110/10 от 21.07.2014 по результатам осмотра Дома охотника N 2 было установлено, что дом выполнен на каменном фундаменте, наружные и внутренние стены дома выполнены из клееного профилированного бруса толщиной 200 мм; часть дома имеет два этажа, вторая часть дома имеет помещение высотой в два этажа (помещение со вторым светом); крыша дома совмещенная (без чердака) выполнена из деревянных несущих элементов, покрытие крыши - из соломы; перекрытия между этажами деревянные, полы, окна и двери выполнены из дерева.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что внутренняя колонна дома выполнена так же, как и стены из клееного бруса - брусья длиной 60 см уложены на высоту 5,4 м до подшивки потолка с пересечением (крестом). Деревянные брусья колонны на всю высоту связаны между собой четырьмя стяжками диаметром 12 мм. На колонну на высоте от пола 2,14 м с двух противоположных сторон (с наружных стен) опираются балки, в уровне перекрытия с третьей стороны также опираются клееные балки, которые связывают внутреннюю стену с колонной. Эти балки обеспечивали и обеспечивают в настоящее время устойчивость искривленной колонне, которая имеет прогибы в разные стороны более 3-х см, что не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". При изготовлении колонны не была учтена различная осадка стен и колоны. В результате усушки и давления кровли наружные стены осели больше, чем колонна, и под давлением кровли колонна искривилась. Усушка и осадка наружных стен произошла больше, чем усушка колонны, особенно в зимний период, по причине большего иссушения воздуха у наружных стен приборами отопления.

На деформацию колонны оказала влияние также нагрузка от кровли: в результате осадки стен произошла и сдвижка стропил с подшивкой по балке, уложенной на колонне. Нагрузки сдвига передались подшивкой на балку и через балку (так как они связаны) на колонну. Для предотвращения деформаций следовало выполнить подшивку, чтобы при сдвиге она не упиралась в балки (требовалось выполнение с зазором или подшивка должна быть выполнена независимо от стропил). На балке должны быть стропила со скользящими креплениями (выполнение этих скрытых работ эксперт не определил). Колонну требовалось выполнить из вертикальных стоек, но при этом на колонне выполнить винтовой компенсатор, которым можно было бы регулировать осадку стен дома с кровлей относительно колонны.

При осмотре было выявлено, что с выступающего каменного цоколя дома не выполнен водоотлив.

Дождевая вода и талая вода от снега поступает к нижним брусьям дома, что приводит к намоканию, вымыванию антисептика и ускоряет их разрушение. Эта конструкция цоколя не соответствует СП 64.11130,2011 "Деревянные конструкции".

Под деревянными конструкциями не везде уложена гидроизоляция, из-за чего в результате капиллярной влаги будут увлажнятся деревянные конструкции дома, что не соответствует СП 64.13330.2011.

Цокольная часть дома имеет высоту менее 40 см (фото 7), из-за чего от дождевых брызг и в зимнее время от сугробов будут увлажняться наружные стены дома, что также не соответствует СП 64.13330.2011.

В цокольной части дома не выполнены отверстия для проветривания балок пола и нижних венцов со стороны подполья, что не соответствует СП 64.13330.2011.

В целом, экспертом по первому вопросу сделан вывод о несоответствии работ, выполненных на объекте "дом охотника N 2", установленным техническим нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт указал, что в связи со значительными деформациями колоны возможно ее обрушение с поддерживаемой ей кровлей. Для дальнейшей эксплуатации дома необходимо выправить колонну с ее укреплением и устройством компенсаторов усадки, либо заменить на вертикальные стойки с устройством компенсаторов. Также необходимо проверить узлы стропил и исправить конструкцию подшивного потолка, чтобы он не создавал сдвигающих усилий на балки и стены. Разработка проекта по исправлению дефектов не входит в компетенцию эксперта, проект на исправление дефектов должна разрабатывать специализированная организация, как и работы по исправлению дефектов.

Для увеличения срока службы нижних брусьев дома на цоколе необходимо предусмотреть отливы, чтобы вода не затекала под сруб, также необходимо просверлить алмазным буром в цоколе отдушины, для поддержания влажности, оптимальной для древесины внутри дома, рекомендуется применять увлажнитель воздуха.

Поскольку на протяжении нескольких лет ответчик уклонялся от устранения недостатков работ, ЗАО "Белая птица" поручило устранение указанных недостатков другой организации. Недостатки работ были устранены ООО "Стандарт" на основании договора N 115 от 29.09.2014. Стоимость работ составила 158965 руб. 20 коп. (л.д. 134-137, 139-141, 142-143, 144-145, 148, т. 1).

Указанные расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акт от 29.02.2012 года, подписанный представителями ответчика, экспертное исследование N 5110/10, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании копии эскизного проекта "Дом охотника N 2" без учета условий договора подряда N 50/1-МД, апелляционным судом отклоняется. Из указанного заключения следует, что эксперт оценивал фактически выполненные работы на их соответствие требованиям технических норм и правил. Достоверность указанных выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

При этом из акта от 29.02.2012 следует, что ответчиком признаны и подтверждены указанные в акте недостатки, в том числе в виде нарушения вертикальности несущей колонны в центре здания. Из информационного письма ответчика от 28.03.2013 также следует, что наличие указанных в акте дефектов ответчик не оспаривает. При этом ответчик ссылается на то, что дефекты возникли по причинам, от него не зависящим.

Согласно п. 5.5. договора N 50/1-МД, гарантийный срок на выполненные работы составляет два года в момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 28.04.2011 и 30.07.2012.

Претензии относительно выявленных недостатков работ были направлены истцом ответчику в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичное распределение бремени доказывания также вытекает из положений ст. 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока именно на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее качество работ.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, как указано выше, заказчик подтверждал наличие недостатков, в акте от 29.02.2012 представители подрядчика однозначно выразили согласие на устранение выявленных недостатков. Ссылки заявителя жалобы на то, что участвовавшие при составлении акта представители не были уполномочены на заключение/изменение договоров/сделок, апелляционным судом отклоняются. В настоящем случае, с учетом содержания акта, его подписание не свидетельствует об изменении договорных отношений между сторонами, а свидетельствует об обоснованности требований заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное исследование является ненадлежащим доказательством в силу несоответствия содержания заключения Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального законодательства основаны на неверном толковании закона. Указанное заключение является письменным доказательством (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которое не распространяются требования закона об экспертной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ЗАО "Белая птица" неоднократно обращалось к ИП Манолию А.С. с просьбой устранить недостатки в работе. Однако со стороны последнего не были предприняты соответствующие действия.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании понесенного истцом реального ущерба.

По указанным основаниям апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор подряда N 50/1-МД от 06.12.2010 не предусматривает права заказчика на устранение дефектов работ самостоятельно или силами третьих лиц.

Также судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, работы по сборке брусчатого сруба, устройству деревянных конструкций кровли, чердачного и цокольного перекрытия были сданы подрядчиком (ответчиком по делу) заказчику 28.04.2011 (л.д. 55-56, 61-62, т. 2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2014. Первая претензия истца о недостатках работ датирована 17.11.2011. 29.02.2012 стороны составили акт комиссионного осмотра дома охотника N 2 с указанием выявленных дефектов, сроков их устранения.

Таким образом, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-6441/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-6441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича (ИНН 290107619100, ОГРНИП 304290121000104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина