Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-12167/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - пропуск срока - надлежащее извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-12167/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А55-6944/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-6944/2015 (судья Бойко С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), г.Калуга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 по делу N А55-6944/2015.

Определением суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.09.2015.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено открытым акционерным обществом "АвтоКом" 24.08.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 44312389113849, N 44312389113856.

Как указал в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 8 л.

Судья

И.С. Драгоценнова