Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-13297/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-16906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Савченко А.О. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-16906/2015

по заявлению Отдела МВД России по Туапсинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Туапсинскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в деле оснований для признания вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того податель жалобы считает возможным в рассматриваемом случае на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снизить размер назначенного обществу штрафа ниже низшего предела санкции, указывая на то, что штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным и дискриминационным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 административным органом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 6А, 8А на ограждении была установлена рекламная конструкция без разрешения на право установки рекламной конструкции, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 14.37 КоАП РФ.

Результаты проверки были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2015.

28.04.2015 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности от 26.03.2015 N 14 - Постниковой Н.Ю., в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14-141284 по статье 14.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили административному органу основанием для направления материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по 14.37 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административном органом правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой и инстанции установлено, материалами дела достоверно подтверждается и обществом не отрицается, что в нарушение вышеприведенных положений Закона N 38-ФЗ, общество по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 6А, 8А на ограждении установило рекламную конструкцию без разрешения на право установки рекламной конструкции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт установки обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, подтверждается в частности: письмом администрации муниципального образования Туапсинский район от 21.04.2015 N 1399/15-03.5-03, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 г. N 14-141284, фотоматериалами.

У общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Торговый дом "Сатурн" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 14.37 КоАП РФ - 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для признания вмененного ему в вину правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом суду не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом впервые совершено вменяемое правонарушение и ранее оно не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении им административного наказания и применении низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Общество в своей жалобе указывает, что размер штрафа (500 000 рублей) является карательным, чрезмерным ограничением его имущественных прав, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Между тем, данный довод о применении положений постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в суде первой инстанции обществом не заявлялся.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленная суду апелляционной инстанции информации о счетах общества никак не свидетельствует об избыточности и чрезмерности назначенного обществу штрафа, поскольку в данном случае необходимо учитывать все имущественное положение привлекаемого лица. Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет реализации которого оно могло бы оплатить назначенный судом штраф.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 02.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-16906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян