Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-9216/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-12922/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витамины Кавказа" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года по делу N А45-12922/2015 (07АП-9216/15) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамины Кавказа" (ОГРН 1115476025224) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахину Шарафату оглы (ОГРНИП 309662606900021) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Амин" о взыскании 1443960 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витамины Кавказа" (далее - ООО "Витамины Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахину Шарафату оглы (далее - ИП Алиев Шахин Шарафат оглы) о взыскании 1443960 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением, ООО "Витамины Кавказа" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 36 АПК РФ: по месту исполнения договора - г. Новосибирск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не указано место его исполнения, подсудность должна быть определена по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно ч. 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре поставки N 29-08 от 29.08.2013, заключенном между истцом и ответчиком, конкретное место его исполнения не указано, а определено место исполнения обязательства продавца по передаче товара.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4, 7 ст. 36 АПК РФ.

С учетом положений ст. 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ИП Алиев Шахин Шарафат оглы зарегистрирован в Свердловской области. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Указание в пункте 9.1 договора на разрешение споров в арбитражном суде Сибирского Федерального округа г. Новосибирска, не опровергает вывода суда, поскольку в этом же пункте указано на разрешение споров в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года по делу N А45-12922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина