Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10130/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-2783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Завод Горного Оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 г. по делу N А47-2783/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Завод Горного Оборудования" - Петрова О.С. (доверенность от 22.06.2015 N 010/15/03),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Устименко Е.А. (доверенность от 31.08.2015 N 05-27/12229).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Завод Горного Оборудования" (далее - ООО "Торговый дом "УЗГО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий заместителя начальника ОВП N 2 Ткач Елены Анатольевны, ведущего специалиста юридического отдела инспекции Устименко Елены Александровны, специалиста 1 разряда ОВП N 2 Гура Елены Сергеевны, главного специалиста-эксперта отдела информатизации Вострухиной Ольги Владимировны, старшего госналогинспектора ОВП N 2 Романюк Н.В., старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам МРО N 1 УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области Боловинцева Евгения Борисовича, главного госналогинспектора ОВП N 2 Гераскиной А.П. по изъятию в ООО "Торговый дом "УЗГО" документов в электронном виде путем копирования на флеш-карту SP 8 GB N D 33 B 29 (всего 11 файлов размером 7,14 МБ), выраженное в составлении протокола N 17-25/4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.12.2014 и протокола выемки документов и предметов N 7-25/4 от 22.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "УЗГО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "УЗГО" не проводилось проверок. Требований в адрес ООО "Торговый дом "УЗГО" о предоставлении документов (информации) не направлялось, в связи с чем должностные лица инспекции не вправе были проводить осмотр компьютера и изымать копии документов ООО "Торговый дом "УЗГО". Налоговым органом не выносилось мотивированное решение по поводу осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении общества. Выемка документов путем копирования на флеш-накопитель проводилась без представителя общества, без ознакомления с копируемыми файлами и содержимым флеш-носителя представителя общества. Лицам, участвовавшим в оспариваемых мероприятиях, не представлялось возможным идентифицировать понятых из-за отсутствия у последних паспортов. Проверяющий орган в период с 18.12.2014 по 22.12.2014 блокировал работу сотрудника ООО "Торговый дом "УЗГО", тем самым не дав обществу полноценно осуществлять свою экономическую деятельность. Проверяющий орган не вынес соответствующего акта по итогам проведения налоговых мероприятий в отношении ООО "Торговый дом "УЗГО", а имеющиеся протоколы составлены в отношении другого юридического лица.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, проводимой в отношении ООО "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО") за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, установлено, что налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственные отношения с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО "УралТяжМаш" и ООО "Уралпром".

Уведомлением от 01.12.2014 N 17-25/33413 в соответствии с положениями пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налоговым органом проверяемому налогоплательщику (ООО "УЗГО") сообщено о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов согласно перечню.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса ООО "УЗГО" было вручено Требование о представлении документов (информации) N 17-25/33412 от 01.12.2014, согласно которому необходимо в течение 10 дней со дня получения Требования представить необходимые для выездной налоговой проверки документы.

Документы на проверку по указанному требованию представлены налогоплательщиком не в полном объеме. Среди представленных отсутствовали документы по взаимоотношениям с ООО "УралТяжМаш" и ООО "Уралпром".

Полагая, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса произведена выемка документов и информации с системных блоков, о чем вынесены постановления о производстве выемки N 17-25/1, N 17-25/2 от 18.12.2014, N 17-25/3 от 19.12.2014, N 17-25/4 от 22.12.2014.

Кроме этого, налоговым органом составлены протоколы осмотра N 17-25/1, N 17-25/2 от 18.12.2014, N 17-25/3 от 19.12.2014, N 17-25/4 от 22.12.2014.

Не согласившись с действиями сотрудников налогового органа по производству осмотра и выемки документов, общество обратилось в порядке досудебного обжалования в Управление ФНС по Оренбургской области.

Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 17.02.2015 N 16-15/018520 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение налогового органа вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения выемки документов вызвана непредставлением проверяемым налогоплательщиком (ООО "УЗГО") всех необходимых документов по проверке, в том числе по взаимоотношениям с организациями, имеющими, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок - ООО "УралТяжМаш" и ООО "Уралпром".

В связи с проведением выездной проверки 01.12.2014 управляющему ООО "УЗГО" Ковригину С.А. было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов N 17-25/33413 от 01.12.2014

По ходатайству ООО "УЗГО" от 02.12.2014 срок представления документов продлен до 19.12.2014.

Поскольку подлинные документы предоставлены налогоплательщиком не в полном объеме, налоговым органом принято постановление о производстве выемки N 17-25/35455 от 18.12.2014 документов, касающихся проблемных контрагентов.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО "УЗГО" Грачевой Е.В. (протокол допроса N 17-25/1 от 10.12.2014) установлено, что фактически сотрудники ООО "УЗГО" (в том числе бухгалтерия) располагаются по трем адресам: г. Орск, ул. Дорожная, 21, ул. Союзная, 9а, ул. Чернышева, 22. Бухгалтерский учет проверяемого налогоплательщика ведется по адресу: г. Орск. ул. Чернышева. д. 22.

В отношении ООО "УЗГО" 18.12.2014 вынесено постановление о производстве выемки N 17-25/35455.

Должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, 22.12.2014 произведен осмотр помещений и выемка документов по адресу: г. Орск. ул. Чернышева, д. 22 в присутствии двух понятых, а также представителей проверяемого лица - Шатохина Ю.А. и Усатой А.Н.

По результатам осмотра 22.12.2014 составлен протокол осмотра помещений по указанному адресу N 17-25/4, а также протокол выемки документов и предметов N 17-25/4.

Из протокола выемки документов и предметов от 22.12.2015 следует, что помещения вскрыты и документы выданы добровольно, о чем имеется запись в протоколе выемки.

Все изъятые у ООО "УЗГО" документы и предметы отражены в протоколе от 22.12.2014 N 17-25/4, с учетом приложений к протоколу.

В качестве замечания к протоколу от 22.12.2014 N 17-25/4 представителями общества указано на проведение осмотра документов и предметов, не относящихся к деятельности проверяемого лица. Иных замечаний, возражений от представителей налогоплательщика в ходе производства выемки документов, составления протокола от 22.12.2014 N 17-25/4 не поступало.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, 22 налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций: ООО "УЗГО", ООО "Торговый дом "УЗГО", ООО "УЗГО-Трейд", ООО "Глобал Лизинг".

ООО "Торговый дом "УЗГО" не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников ООО "УЗГО", ООО "Торговый дом "УЗГО", ООО "УЗГО-Трейд" и ООО "Глобал Лизинг" не обеспечено.

Инспекцией при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены фотоснимки спорного помещения и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого налогоплательщика (ООО "УЗГО") или ООО "Торговый дом "УЗГО", но и иных организаций.

Ссылка заявителя на незаконность произведенного осмотра помещений по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, 22 из-за отсутствия доказательств нахождения ООО "УЗГО" по данному адресу, является несостоятельной, поскольку наличие договора аренды помещения только у заявителя не влияет на возможность нахождения в спорном помещении сотрудников ООО "УЗГО".

Нахождение за конкретным компьютером в спорном помещении сотрудника ООО "Торговый дом "УЗГО" не свидетельствует о невозможности использования компьютера для изготовления и хранения на нем документов от имени других организаций, что и было впоследствии установлено налоговым органом. Также обществом не доказан факт того, что компьютер принадлежит исключительно ООО "Торговый дом "УЗГО".

Таким образом, довод о том, что должностные лица инспекции не вправе были проводить осмотр компьютера и изымать копии документов подлежит отклонению.

В ходе производства выемки должностные лица инспекции скопировали только необходимую часть файлов на флеш-накопитель SP 8 gb, касающуюся взаимоотношений ООО "УЗГО" с проблемными контрагентами. При этом изъятая информация не относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "УЗГО".

Обстоятельства обнаружения необходимых документов (файлов) в компьютерах работников заявителя и их копирования на флэш-накопитель SP 8 gb отражены в протоколе выемки документов и предметов от 22.12.2014 N 17-25/4, протоколе осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.12.2014 N 17-25/4 (т.1, л.д.9-22).

После копирования флэш-накопитель помещен в конверт и опечатан, просмотр содержимого флэш-накопителя SP 8 gb, а также копирование содержащихся на флэш-накопителе SP 8 gb документов, произведено налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика с составлением протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.12.2014 N 17-25/4.

Поскольку проверка и выемка документов проводилась в отношении ООО "УЗГО", а не заявителя, доводы о проведении выемки без представителя заявителя и без ознакомления с копируемыми файлами и содержимым флеш-носителя подлежат отклонению.

Доказательств неотносимости изъятых документов к предмету проверки заявителем не представлено, а также не приведено доводов о произвольном вмешательстве инспекции в свою экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции.

Поскольку в ходе осмотра и выемки документов не были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "УЗГО", доводы заявителя о нарушении действиями инспекции его прав несостоятельны.

Довод о том, что лицам, участвовавшим в оспариваемых мероприятиях, не представлялось возможным идентифицировать понятых из-за отсутствия у последних паспортов, также подлежит отклонению, поскольку в протоколе выемки документов и предметов от 22.12.2014 N 17-25/4 и в протоколе осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.12.2014 N 17-25/4 указаны понятые, в присутствии которых производились осмотр и выемка, в том числе их паспортные данные.

Довод о том, что проверяющий орган не вынес соответствующего акта по итогам проведения налоговых мероприятий в отношении ООО "Торговый дом "УЗГО", является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, проверка в отношении заявителя не проводилась.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для проведения осмотра и выемки апелляционным судом не установлено совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Торговый дом "УЗГО" по платежному поручению от 24.07.2015 N 354 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб. На основании указанного обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 г. по делу N А47-2783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ""Уральский Завод Горного Оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский Завод Горного Оборудования" (ОГРН 1095658013703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2015 г. N 354.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин