Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-14499/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-6148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14499/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-6148/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО ЭСК "СТЭН"

к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"

о взыскании задолженности

установил:

ООО ЭСК "СТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам:

- от 28.01.2014 N 28/01/2014-1 в размере 716 000 руб. основного долга и 126 095 руб. неустойки,

-от 01.09.2014 N ЧК-01-09-2014 в размере 341 000 руб. основного долга и 41 899 руб. неустойки,

-от 08.10.2013 N 08/10/2013-2 в размере 846 000 руб. основного долга и 211 872 руб. неустойки,

-от 28.01.2014 N 28/01/2014-2 в размере 434 000 руб. основного долга и 64 784 руб. неустойки. Всего 2 337 000 руб. основного долга и 444 650 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (с учетом определения суда от 22.04.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 1 937 000 руб. основного долга и 249 114 руб. пени. Требования о взыскании пени по договорам от 01.09.2014 и от 28.01.2014 в общей сумме 106 683 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт (какой судебный акт следует принять, податель жалобы не указал). Податель жалобы полагает, что размер задолженности на момент вынесения решения был меньше, чем присуждено судом. Сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 1 800 000 руб., а не - 1 937 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. В электронном виде ответчик представил отзыв на жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО ЭСК "СТЭН" (субподрядчик) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (генподрядчик) были заключены договоры:

-по предпроектному обследованию, проектированию учета узлов, учета тепловой энергии (далее по тексту УУТЭ) в многоквартирных домах г. Челябинска: N 28/01/2014-1 от 28.01.2014 г. - работы выполнены в полном объеме; N ЧК 01/09/2014 ППО ПИР от 01.09.2014 г. - выполнение работ приостановлено;

- по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и сдаче в коммерческий учет УУТЭ в многоквартирных домах г. Челябинска: N 08/10/2013-2 от 08.10.2013 г. - работы выполнены в полном объеме; N 28/01/2014-2 от 28.01.2014 г. - выполнение работ приостановлено.

По условиям договоров истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительству, пуско-наладочным работам и сдаче в коммерческий учет УУТЭ в многоквартирных домах г. Челябинска.

Стоимость работ по договору от 08.10.2013 N 08/10/2013-2 составила 1 100 000 руб.; по договору от 01.09.2014 N ЧК 01/09/2014 ППО-ПИР - 744 000 руб., от 28.01.2014 N 28/01/2014-1 - 2 796 000 руб., по договору N 28/01/2014-2 от 28.01.2014 г. - 18 640 000 руб.

Оплата выполненных работ по договорам осуществляется следующим образом:

- по договору от 08.10.2013 N 08/10/2013-2: в три этапа - 1-й - 110 000 руб. аванс, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета; 2-й - 550 000 руб. на основании акта приемки-передачи документации, подписания сторонами актов по форме КС-2, справок КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 10 банковских дней; 3-й - оставшийся платеж в размере 440 000 руб. на основании акта приемки-передачи документации, актов первичного допуска узлов учета тепловой энергии, счетов на оплату в течение 10 банковских дней с момента их предоставления.

- по договору от 01.09.2014 N ЧК 01/09/2014 ППО-ПИР: в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления судподрядчиком счет-фактуры на выполненные работы.

- по договору от 28.01.2014 N 28/01/2014-1: поэтапно, по выполненным на текущий момент работам, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ по каждому этапу.

- по договору N 28/01/2014-2 от 28.01.2014 г.: авансовый платеж в размере 1 864 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета, далее - за выполненные на текущий момент работы в два этапа: 80% и 10% от суммы выполненных на текущий момент работ согласно представленных актов приемки-передачи документации, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания актов.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 истец выполнил, а ответчик принял работы по договорам на общую сумму 1 937 000 руб. (акты по договору от 28.01.2014 N 28/01/2014-1 NN 9, 11, 12, 13, 15 от 04.07.2014, 11.07.2014, 27.08.2014, от 18.09.2014 и 23.10.2014 соответственно; акты по договору от 01.09.2014 N ЧК 01/09/2014 ППО-ПИР NN 1, 2, и 3 от 30.09.2014, 11.11.2014 и 03.12.2014 соответственно; акты по договору от 08.10.2013 N08/10/2013-2 NN 1 и 2 от 11.06.2014 и 31.07.2014 соответственно; акты по договору N 28/01/2014-2 от 28.01.2014 г. NN 1, 2, 3, 4 и 5 от 11.07.2014, от 16.07.2014, от 31.07.2014, от 01.10.2014 и 13.11.2014 соответственно).

Поскольку ответчик направленные в его адрес претензии о погашении задолженности в размере 1 937 000 руб., а также пеней по договорам от 08.10.2013 N 08/10/2013-2 и от 28.01.2014 г N 28/01/2014-2 в размере 249 114 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в данном случае передача результата работ на заявленную в иске сумму подтверждена.

Единственный довод подателя жалобы о том, что суд не учел произведенный им 24.03.2015 платеж (платежное поручение N 656) на сумму 400 000 руб., подлежит отклонению, поскольку присужденная ко взысканию сумма основного долга рассчитана с учетом данного платежа (на данное обстоятельство суд первой инстанции ссылается в десятом абзаце на странице 5 мотивировочной части обжалуемого решения).

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое в части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-6148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева