Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-5343/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А13-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича представителя Кузнецова А.А. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Играбокс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-2462/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Играбокс" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 93б; ОГРН 1127847307136, ИНН 7810871739; далее - Общество) о взыскании 299 842 руб. штрафа за отказ от заключения договора аренды и 27 086 руб. неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 27 086 руб.

Решением суда от 28 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8996 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27 086 руб. производство по делу в указанной части прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 542 руб. 16 коп. возвращена истцу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков, а также доказательства соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд при вынесении решения не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер штрафа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен предварительный договор о заключении договоров аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, строительство которого осуществляется Арендодателем по адресу: город Тула, улица Пролетарская.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора дата подписания договоров аренды - 01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности Арендодателя на торговый центр.

Пунктом 6.1 предварительного договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Арендатора по заключению договоров аренды внесение Арендатором обеспечительного взноса, который в силу пункта 6.2 предварительного договора не является задатком, неустойкой или иным способом исполнения обязательств, прямо предусмотренных ГК РФ, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 величина обеспечительного взноса составляет 338 575 руб.

Пунктом 6.5 предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014) предусмотрено, что обеспечительный взнос в размере 169 287 руб. 50 коп. подлежит уплате в срок до 15.12.2014, а оставшаяся сумма обеспечительного взноса в размере 169 287 руб. 50 коп. вносится Арендатором в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта доступа.

В силу пункта 7.1.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения Арендатора от заключения договоров аренды Арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договоров аренды, либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия Арендатора, отказаться от исполнения обязательств по заключению договоров аренды, при этом обеспечительный взнос Арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения Арендатора от заключения договоров аренды Арендатор, по требованию Арендодателя, обязуется выплатить последнему штраф в размере 299 842 руб. Отказом или уклонением Арендатора от заключения договора аренды признается, в том числе, просрочка исполнения Арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1-2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1-5.2.7, 6.5 договора на срок 10 дней и более.

Судом установлено, что Арендатором обязательство по внесению обеспечительного взноса, предусмотренное пунктом 6.5 предварительного договора, не исполнено.

Расценивая невнесение Арендатором обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 7.1.5 предварительного договора в качестве отказа от исполнения договора, Арендодатель направил ответчику уведомление от 20.12.2014 об отказе от исполнения предварительного договора аренды с требованием об уплате штрафа в размере 299 842 руб. и неустойки в размере 23 700 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае предусмотренный пунктом 7.1.5 предварительного договора штраф в виде фиксированной суммы по своей правовой природе есть не что иное, как неустойка - заранее исчисленные Арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от заключения договоров аренды и необходимость поиска новых арендаторов.

Поскольку Арендатор не исполнил обязанность по внесению обеспечительного взноса, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 7.1.5 предварительного договора аренды правом, отказался от заключения договоров аренды и потребовал от ответчика уплаты штрафа, установленного указанным пунктом договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа определен сторонами в твердой сумме при заключении договора и, таким образом, был заранее известен ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и удовлетворения ходатайства Общества применительно к статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и опровергающих обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-2462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Играбокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина