Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-17412/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-71914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Расторгуева А.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Еремина Е.В. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17412/2015) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-71914/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Колпинский оазис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "КОЛПИНСКИЙ ОАЗИС" (далее - истец, ТСЖ "КОЛПИНСКИЙ ОАЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, Общество) 12 050 163 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ "КОЛПИНСКИЙ ОАЗИС" взыскано 8 623 893 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 4 926, 55 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен частично, поскольку 3 933 198, 66 рублей не являются неосновательным обогащением, а является платой за управлением многоквартирным домом за период с 01.10.2011 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2011 N 8 и договору от этой же даты N 9. В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым плата за управлением многоквартирным домом, исходя из тарифа и площади помещений, за указанный период составляет 3 933 198, 66 рублей и не является основательным обогащением, в отличие от признанных ответчиком 4 668 928, 01 рублей, которые подлежали перечислению в адрес третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из расчетного счета, из которых видно, что спорная сумма является платой за управление многоквартирным домом. Таким образом, у ответчика имелись основания для оставления спорной суммы, в связи с чем ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что плата за жилищные услуги, в том числе плата за управление, согласно представленным ведомостям по начислениям из ГУ ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "Эллис ИТ" за спорный период составляет 64 296 416, 68 рублей, данные денежные средства были полностью перечислены ответчику. Каких либо доказательств того, что плата за предоставленные в спорный период жилищные услуги, в том числе и услуги по управлению, должна производиться в большем объеме, ответчик суду не представил. В связи с чем, истец просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.01.2011 N 8 и от 01.01.2013 N 9 (далее - Договоры N 8 и 9) со сроком действия 2 года.

Согласно пункту 2.1 предметом Договоров является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

В рамках исполнения обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг 15.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 5, в соответствии с которым ответчик по поручению и за счет истца производил оплату за коммунальные и жилищные услуги поставщикам.

Истцом 30.05.2014 принято решение о расторжении с 01.06.2014 Договора управления N 9 в связи с признанием работы ответчика неудовлетворительной.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров N 8 и 9 для расчетов по Договорам истец предоставляет управляющему право распоряжения расчетным счетом N 40703810455110110371 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 4.2 Договоров определена их цена, которая состоит из суммы платы собственников за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Истцом на основании Договоров N 8 и 9 на расчетный счет ответчика перечислено 209 800 000 руб., из которых 127 786 209 руб. 60 коп. на оплату коммунальных услуг, 64 296 416 руб. 68 коп. на оплату услуг по управлению и жилищные услуги, 12 475 463 руб. 68 коп. на прочие услуги.

Сумма перечисленных денежных средств формировалась из начислений истцом собственникам жилых помещений в многоквартирных домах платы за жилищные и коммунальные услуги.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 02.04.2015, что не оспаривается ответчиком, за период с 01.10.2011 по 31.05.2014 с расчетного счета истца было перечислено 209 800 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками с расчетных счетов ответчика: 4070281095507000103 - Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России";

- 40702810839000003893 - Филиал ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ.

Как установлено судом первой инстанции, оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям ответчиком за истца произведена в меньшем размере, а именно 119 184 083 руб. 50 коп., при этом разница составляет 8 602 126 руб. 10 коп. (127 786 209 руб. 60 коп. - 119 184 083 руб. 50 коп.).

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом за коммунальные услуги, и не перечисленная ответчиком поставщикам коммунальных услуг составляет 8 602 126 руб. 01 коп.

Оплата жилищных и иных услуг, предоставленных истцу, в соответствии с заключенным сторонами Договором управления должна производиться ответчиком подрядным и специализированным организациям. При этом плата за жилищные услуги определяется в соответствии с действующими нормативами предоставления услуг и тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Плата за жилищные услуги, в том числе и плата за управление, за спорный период составила 64 296 416 руб. 68 коп. согласно представленным ведомостям по начислениям из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "Эллис ИТ". Указанная сумма в полном объеме перечислена истцом в адрес ответчика.

Ответчиком также были предоставлены истцу иные услуги (домофон, радио, телетрансляция) на сумму 12 475 463 руб. 68 коп. и оплачены истцом в полном объеме. Расчет платы за предоставленные услуги осуществлялся в соответствии с условиями договоров, заключенных между ответчиком и соответствующими специализированными организациями.

Истец в спорный период также понес расходы на оплату услуг связи, изготовление квитанций и комиссионное вознаграждение банка за прием платежей (3 426 269 руб. 65 коп.). При этом услуги связи и услуги по печати и доставке потребителям платежных документов были фактически перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 1 815 640 руб. 44 коп., в то время как ответчиком оплачено 1 793 873 руб. 01 коп., разница составляет 21 767 руб. 43 коп.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения в рамках услуг по управлению составляет 3 448 037 руб. 08 коп. (3 426 269 руб. 65 коп. + 21 767 руб. 43 коп.).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет: 209 800 000 руб. (общая сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика за коммунальные услуги, услуги управления и иные услуги) - 119 184 083 руб. 50 коп. (сумма, уплаченная ответчиком поставщикам коммунальных услуг) - 64 296 416 руб. 68 коп. (сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика за услуги по управлению) - 12 475 463 руб. 68 коп. (стоимость иных услуг - домофон, радио, телетрансляция) - 1 793 873 руб. 01 коп. (сумма, уплаченная ответчиком специализированным организациям за услуги связи и услуги по печати и доставке потребителям платежных документов) = 12 050 163 руб. 13 коп. (с учетом уточнений сумма иска составляет 12 050 163 руб. 09 коп., на взыскании этой суммы настаивал истец).

Суд первой инстанции из указанной суммы (с учетом уточнений) правомерно исключил комиссионное вознаграждение банка в размере 3 426 269 руб. 65 коп., поскольку данная сумма является комиссией банка за перевод денежных средств и не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Доказательств фактического удержания ответчиком данных средств в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 623 893 руб. 44 коп.: 12 050 163 руб. 09 коп. - 3 426 269 руб. 65 коп. (комиссионное вознаграждение банка) и правомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму 3 933 198 руб., являющейся платой за управление за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что плата за управление в указанном размере входит в 64 296 416 руб. 68 коп., перечисленных ответчику в составе платы за жилищные услуги, в том числе и за управление.

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику за спорный период плата за жилищные услуги, в том числе плата за управление, согласно представленным ведомостям по начислениям из ГУ ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "Эллис ИТ" перечислены в полном объеме и задолженность перед ответчиком отсутствует. Каких либо доказательств, контррасчета, что плата за представленные в спорный период жилищные услуги, в том числе и по управлению, должна производится в большем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал (с учетом частичного признания долга ответчиком) с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ТСЖ "КОЛПИНСКИЙ ОАЗИС" 8 623 893 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-71914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов