Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-2536/14

город Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "Профессионал": не явилась (извещен),

от иных лиц: не явились ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (рег. N 07АП-2536/14 (6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2015 года ( судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46) по заявлению Жукова Владимира Петровича ( 198328 с.Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, 29 кор-пус1, кв. 156), общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2225127049 ОГРН 1102225015836, 656056 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 25 пом. Н-2 каб. 303) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда республики Алтай от 22.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46) признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев до 17.11.2014 года.

Конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" назначен Иванов Владимир Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 24.04.2015 года конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" утвержден Шувалов Денис Николаевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Жуков Владимир Петрович ( 198328 с.Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, 29 корпус 1, кв. 156) и общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2225127049 ОГРН 1102225015836, 656056 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 25 пом. Н-2 каб. 303) 13.05.2015 г. обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО "Золотодобывающая компания "Аурум РА" от 16.04.2015 года.

Заявления мотивированы тем, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка, о времени и месте проведения собрания; конкурсные кредиторы уведомлены не были, чем нарушены их права.

Определением от 15.05.2015 года заявления объединены в одно производство и рассмотрение дела назначено на 09.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 года отказал суд Жукову В.П., ООО "Профессионал" в требованиях о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО "Аурум РА" от 16.04.2015 года.

ООО "Профессионал" с определением суда от 09.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ООО "Профессионал" не было извещено о собрании кредиторов; судом не учтено, что, несмотря на то, что неучастие кредитора не могло повлиять на принятие собрание кредиторов решений по вопросам повестки дня, учитывая количество голосов, которыми он обладает, он вправе был выступать по вопросам повестки дня, предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий и т.д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда республики Алтай от 22.07.2014 года ООО "Аурум РА" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев до 17.11.2014 года. Конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" назначен Иванов В.Г.

19.03.2015 года конкурсный управляющий Иванов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 года рассмотрения вопроса об освобождении Иванова В.Г. от обязанностей конкурсного управляющего назначено было на 12 ч. 22.04.2015 года.

По инициативе конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) 16.04.2015 года проведено общее собрание кредиторов ООО "Аурум РА", на котором приняты решения:

1. Не принимать решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

2. Избрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" Шувалова Д.Н., являющегося членом "НП "МСО ПАУ";

3. Определить место проведения собрания кредиторов ФЙАКБ "Российский капитал" г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 4 3-Б, лит.А

4. Представителем собрания кредиторов избрать Полякова В.Ю.

Не согласившись с принятыми решениями, указанным собранием кредиторов, Жуков В.П. и ООО "Профессионал" обратились в суд с требованиями об их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая кредиторам в удовлетворении заявлений, исходил из того, что порядок проведения собрания кредиторов соответствует требованиям закона, общее собрание было правомочно и не вышло за пределы полномочий при принятии решений, в связи с чем принятые на собрании кредиторов решения 16.04.2015 не могут быть признаны незаконными и нарушающими права кредиторов, в том числе и заявителей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Довод ООО "Профессионал" о том, что оно не было извещено о собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93).

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Однако пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в императивном порядке установлен десятидневный срок для предоставления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, что подтверждается телеграммами и отчетом о статусе.

Жуков В.П. был извещен путем вручения телеграммы конкурсному управляющему Князевой В.В.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Профессионал" уведомлялся по месту регистрации юридического лица, однако уведомление не получено в связи с отсутствием адресата, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 года N 76-ФЗ от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, от 27.12.2009 года N 352-ФЗ, от 27.07.2010 года N 227-ФЗ, от 01.07.2011 года N 169-ФЗ, от 03.12.2011 года N 383-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" обосновано указал, что, не обеспечив получение направленного по юридическому адресу организации уведомления о проведении собрания от 16.04.2015 года, конкурсный кредитор, таким образом, понес риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий

Ссылка заявителя жалобы о том, что телеграмма о проведении собрания кредиторов получена им, но уже после того как оно состоялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что неучастие кредитора не могло повлиять на принятие собрание кредиторов решений по вопросам повестки дня, учитывая количество голосов, которыми он обладает, он вправе был выступать по вопросам повестки дня, предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на момент проведения, которые обладали право голоса собрания были включены требования:

- ООО "Новая волна" - 6 815 000 руб. (определение от 04.02.2014 года);

- ООО Артель старателей "Алтын Кур" - 21 355 766 руб.(определение от 03.02.2014 года);

- ООО "Профессионал" - 13 696 606 руб. 22 коп. (определение от 31.01.2014 года);

- АКБ "Российский капитал" (ПАО)- 98 899 537,02 (определение от 31.01.2014 года, 11.11.2014 года, 19.01.2015 года);

- Краснова Л.О. - 1 539 000 руб. (определение от 29.01.2014 года);

- Жуков В.П. - 41 900 000 руб. (определение от 23.01.2014 года);

- ООО "Катерпиллар Файнэншл" - 2 899 871 руб. 58 коп. (определение от 24.12.2013 года);

- УФНС России по Республике Алтай - 2682082,22 руб. (определение от 17.12.2013 года, 19.12.2014 года, 13.08.2014 года);

- ООО "ЗДК "Алтайская корона" - 1040527 руб. (определение от 05.02.2014 года)

- ООО "Транспорт Сервис" - 21280978 руб.(определение 03.03.2014 года);

- ООО "Золотые активы" - 54809502,16 руб.(определение от 04.02.2014 года);

- ИП Жуков В.П. - 10490 руб.(определение от 24.01.2014 года);

- Министерство лесного хозяйства республики Алтай - 3249752,62 руб.(определение от 13.08.2014 года);

-ФГУП "Охрана" МВД России по республике Алтай 414973,24 руб.(определение от 25.09.2014 года).

- ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 15261292 руб.(определение от 12.11.2014 года)

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр составила 291282968,60 руб., в том числе основной долг - 256568643,06 руб., пени - 34714325,54 руб.

Таким образом, количество участников первого собрания составляет 15, общая сумма требований имеющая право голоса - 285 855 379,84 руб.

В собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 163206122,40 руб. или 57,09% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о правомочности собрания кредиторов ООО "Аурум РА" проведенного 16.04.2015 года.

Большинством голосов 160524039 руб. 18 коп. (98,36%) приняты вышеперечисленные решения.

Из протокола собрания кредиторов от 16.04.2015 года, бюллетеней для голосования следует, что подсчет голосов по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, осуществлен с соблюдением порядка голосования и принятия решения, установленных статьей 15 Закона о банкротстве.

Решения приняты большинством голосов и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания кредиторов.

Поскольку заявители не представили доказательства в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц принятыми решениями не представлено, не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права.

Кроме того, неучастие в собрании кредиторов ООО Профессионал", обладающего 5,29% голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы, изложенные в обоснование отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2015 года по делу N А02-1410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев