Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-8638/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А07-27561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Миронова Андрея Сергеевича, встречное исковое заявление Бадранова Азата Шамильевича, Бадрановой Гульфии Ураловны.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 в связи с отпуском судьи Матвеевой С.В. произведена ее замена судьей Ершовой С.Д., сформирован состав суда председательствующий судья Серкова З.Н., судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миронова Андрея Сергеевича - Плечистов Ю.Б. (доверенность от 21.04.2015), Гафарова В.В. (доверенность от 25.12.2014).

Миронов Андрей Сергеевич (далее - Миронов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадранову Азату Шамильевичу (далее - Бадранов А.Ш., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (основной государственный регистрационный номер 1110280027615; далее - общество "Агентство позитивных событий", общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 России по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.11.2014 о назначении единоличного исполнительного органа общества, обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в виде аннулирования записи от 08.12.2014 ГРН 6140280138718.

Определением от 02.04.2015 к производству арбитражного суда принят встречный иск Бадранова А.Ш., Бадрановой Гульфии Ураловны (далее - Бадранова Г.У.) к Миронову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 08.08.2014, о восстановлении корпоративного контроля Бадранова А.Ш. над обществом "Агентство позитивных событий" путем признания за ним права на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Миронова А.С. права на данную долю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миронов А.Н. просил решение арбитражного суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску привел в числе иных доводов довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный банк развития", банк), работники которого, по утверждению Бадранова А.Ш., угрожали ему, заставляя заключить договор купли-продажи доли уставного капитала от 08.08.2014.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от Бадранова А.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (рег. N 30388 от 14.08.2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия угроз и давления со стороны общества "Региональный банк развития", подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая встречный иск по существу, фактически сделал вывод о совершении работниками банка действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьями 159, 163).

Определением от 18.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Региональный банк развития".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Бадранова А.Ш., Бадрановой Г.У., общества "Агентство позитивных событий", Инспекции, третьего лица Лощинина Дениса Юрьевича (далее - Лощинин Д.Ю.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.09.2015 представители Миронова А.С. поддержали доводы первоначального иска, возражали против доводов встречного искового заявления.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества "Региональный банк развития", поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Бадранова А.Ш. о приобщении к материалам дела представленных им 09.09.2015 (рег. N 33867) в электронной форме доказательств: нотариально заверенной копии трудовой книжки Шадрина Алексея Николаевича (далее - Шадрин А.Н.), нотариально заверенного протокола допроса свидетеля Шадрина А.Н., поскольку данные доказательства не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Агентство позитивных событий" создано по решению единственного учредителя Бадранова А.Ш. с размером уставного капитала 10 000 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.12.2011 (т.3, л.д. 74, 75) данное общество на основании договоров купли-продажи от 12.12.2011 приобрело недвижимое имущество - строение, пристрой, пристрой, надстройку, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 1 076,8 кв.м., инвентарный номер 348334, литеры А.А1, А3, А4, Б, помещение, назначение нежилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: город Уфа, улица Сочинская, дом 12а.

08.08.2014 между Бадрановым А.Ш. (продавцом) и Мироновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец продал всю принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества "Агентство позитивных событий", а покупатель купил указанную долю в размере 100% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных в договоре по номинальной стоимости за 10 000 руб.

В пункте 3 договора отражено, что расчет между сторонами согласно условиям договора произведен полностью до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса (т.1, л.д. 10-13).

Договор купли-продажи доли уставного капитала нотариально удостоверен Губановой Натальей Львовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Алексахиной Ирины Вячеславовны зарегистрирован в реестре за N 2-2224.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014 (т.1, л.д. 24-31) участником общества является Бадранов А.Ш., директором общества Лощинин Д.Ю., оспариваемое истцом по первоначальному иску решение о назначении на должность директора Лощинина Д.Ю., принято Бадрановым А.Ш. 24.11.2014 года (т.1, л.д. 128).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-27562/2014 отказано в удовлетворении иска Миронова А.С. к Бадранову А.Ш., обществу "Агентство позитивных событий" о признании за Мироновым А.С. права собственности на долю 100% уставного капитала общества. Данным решением установлено, что восстановления прав истца как собственника доли не требуется в связи со следующим.

После нотариального удостоверения спорного договора, нотариусом было направлено в Инспекцию заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Регистрирующим органом 26.08.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило то, что заявителем не соблюдены установленные требования к заявлению N Р14001, а именно: не приложена страница 2 листа "Д", содержащая сведения о размере и сумме доли в уставном капитале общества в отношении Бадранова А.Ш.

Впоследствии 06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на 100 % доли к истцу - Миронову А.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что с 08.08.2014 является единственным участником общества, принял руководство общества на себя, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2014, из выписки из ЕГРЮЛ узнал о том, что на основании решения Бадранова А.Ш. от 24.11.2014 в ЕГРЮЛ 08.12.2014 внесена запись о назначении директором Лощинина Д.Ю., на основании статей 21, 33, 41, 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 167, 168, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Миронов А.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 24.11.2014 о назначении единственного исполнительного органа общества, обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения в виде аннулирования записи от 08.12.2014 ГРН6140280138718.

Бадранов А.Ш., Бадранова Г.У. предъявили встречный иск к Миронову А.С. на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 08.08.2014, восстановить корпоративный контроль Бадранова А.Ш. над обществом "Агентство позитивных событий" путем признания за ним права на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Миронова А.С. права на данную долю.

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале совершена Бадрановым А.Ш. без получения согласия супруги на сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершена под влиянием давления, угроз со стороны банка, заключена на заведомо невыгодных условиях, по заниженной цене, ниже стоимости имущества общества более чем в 5000 раз.

В обоснование доводов встречного иска Бадранов А.Ш. заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шаврина А.Н., представил в материалы дела копию заключения судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного в городе Уфе по улице Сочинской, дом 12, проведенной в рамках дела N А07-19132/2012, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

Инспекция, являясь ответчиком по первоначальному требованию в части исключения записи и внесения соответствующих изменений, в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что запись в ЕГРЮЛ внесена на основании документов, представленных на основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), пояснила, что, в случае удовлетворения требований полагает возможным внести соответствующие изменения, в части остальных требований, в том числе по встречным требованиям, полагает, что необходимость выражения позиции отсутствует, так как Инспекция не являются стороной спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Миронова А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, для удовлетворения первоначального иска по отношению к обществу "Агентство позитивных событий", регистрирующему органу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по отношению к ответчику Бадранову А.Ш., для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 названного Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Бадранов А.Ш. владел долей уставного капитала общества "Агентство позитивных событий" в размере 100% с 09.06.2011.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между Бадрановым А.Ш. и Бадрановой Г.У. зарегистрирован 16.08.2013.

Учитывая данное обстоятельство, доля в уставном капитале общества "Агентство позитивных событий" не является совместно нажитым имуществом супругов, на совершение сделки по ее отчуждению не требовалось получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бадранов А.Ш. в иске указал, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене (символической цене), а именно за 10 000 руб., в то время как обществу "Агентство позитивных событий" принадлежит имущество, стоимость которого оценивается многократно выше 10 000 руб., что, по мнению Бадранова А.Ш., свидетельствует об отсутствии у него воли на продажу 100% доли уставного капитала общества по номинальной цене, не покрывающей его фактических вложений в деятельность общества.

В обоснование реальной стоимости объектов недвижимости истец представил судебное заключение, проведенное в рамках дела N А07-19132/2012, согласно которому стоимость имущества расположенного в городе Уфе по улице Сочинской, 12, составляет более 65 000 000 руб. (т.3, л.д. 79-167).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный довод не обоснованным исходя из состава и размера активов и пассивов общества за 12 месяцев 2013 года.

Так активы общества за 12 месяцев 2013 года составляли 34936000 руб., в том числе основные средства 33 524 000 рублей, запасы стоимостью 1 000 руб., дебиторская задолженность в размере 903 000 руб., денежные средства в размере 508 000 руб.

При этом пассивы общества за 12 месяцев 2013 года составляли 34936000 руб., в том числе заемные средства в размере 4 169 000 руб., кредиторская задолженность в размере 30 358 000 руб., уставный капитал в размере 10 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 399 000 руб.

Таким образом, довод истца о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "Агентство позитивных событий" совершена на заведомо невыгодных для Бадранова А.Ш. условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под сделкой, совершенной под влиянием угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению проявляется в оказании на потерпевшего воздействия в целях реализации воли принуждающего лица.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Во встречном исковом заявлении Бадранов А.Ш. указал, что сделка совершена под влиянием угрозы со стороны общества "Региональный банк развития", выразившейся в угрозе обращения в судебные органы в целях досрочного взыскания кредитной задолженности, угрозе последующего захвата корпоративного контроля путем введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Бадранов А.Ш. привел доводы о том, что банк ввиду наличия спора об истребовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу город Уфа, улица Сочинская, 12, из чужого незаконного владения (дело N А07-19132/2012) неоднократно заявлял о том, что в случае отказа в передаче контроля над обществом банку (его подконтрольным лицам), банк будет осуществлять действия направленные на отчуждение указанного имущества, в 2014 году банк через своих аффилированных лиц предпринял попытку осуществить данные действия, что усматривается из подписанного медиативного соглашения от 14.07.2014 в рамках дела А07-19132/2012.

Опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции свидетель Шадрин А.Н., пояснил, что являлся исполняющим обязанности директора общества, при этом в то же время являлся сотрудником банка, пояснил, что у Бадранова А.Ш. и банка были некие финансовые взаимоотношения, при этом ранее конфликтов у Бадранова А.Ш. с банком не было, отношения начали ухудшаться с 2013 года, с этого же периода, банк начал осуществлять контроль за финансовой деятельностью компании, в том числе в обществе сменилась бухгалтерия. Также свидетель подтвердил наличие угроз в адрес Бадранова А.Ш., в том числе в виде возбуждения в отношении последнего уголовных дел (т.4, л.д. 79-80).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Бадранов А.Ш., как на основания, повлекшие заключение им договора против своей воли, о досрочном взыскании кредитной задолженности, об угрозе последующего захвата корпоративного контроля путем введения в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Определением от 18.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил Бадранову А.Ш. сообщить арбитражному суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, обстоятельства, повлекшие финансовый контроль банка за деятельностью общества, сообщить фамилию, имя, отчество, должность работника банка, угрожавшего ему, представить в арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, доказательства, подтверждающие доводы о том, что договор купли-продажи доли заключен под влиянием угрозы со стороны банка, о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, представить расшифровку кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, договоры с банком, расчет действительной стоимости доли Бадранова А.Ш. в уставном капитале общества на 08.08.2014, заверенную работодателем копию трудовой книжки.

Бадранов А.Ш. не выполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции, не сообщил арбитражному суду обстоятельства, повлекшие финансовый контроль банка за деятельностью общества, не представил кредитные, иные договоры с банком.

У общества открыт расчетный счет в обществе "Региональный банк развития" 16.06.2011 (т. 3, л.д. 72-76).

Вместе с тем, наличие у общества "Агентство позитивных событий" расчетного счета в данном банке само по себе не подтверждает наличие финансового контроля со стороны банка и оказание давления, угроз со стороны банка при заключении договора купли-продажи доли.

Обстоятельства, на которые ссылается Бадранов А.Ш., как на основания, повлекшие заключение им договора против своей воли, а именно: о попытках банка распорядиться чужим недвижимым имуществом, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями в рамках гражданского дела.

В следственные органы Бадранов А.Ш. с заявлением о намерении банка распорядиться чужим имуществом не обращался. Объяснения о причинах бездействия суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку Бадранов А.Ш. не сообщил суду, в чем заключалась реальная угроза, давление банка, которые в значительной степени могли деформировать волю истца при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не представил письменные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Миронова А.С. основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Агентство позитивных событий", который недействительным не признан, данные исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение от 24.11.2014 о назначении на должность директора общества Лощинина Д.Ю. принято Бадрановым А.Ш. как единственным участником общества. Вместе с тем, на 24.11.2014 (дату принятия оспариваемого решения) Бадранов А.Ш. не являлся участником общества "Агентство позитивных событий".

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает иск Миронова А.С. о признании решения единственного участника общества недействительным подлежащим удовлетворению на основании статей 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, заявление в Инспекцию должно быть подписано директором общества, избранным в установленном порядке.

Поскольку решение об избрании нового директора общества является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре от 08.12.2014 за государственным регистрационным номером 6140280138718 - недействительной.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-27561/2014 отменить.

Первоначальный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска к Бадранову Азату Шамильевичу отказать.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" от 24.11.2014 о назначении единоличного исполнительного органа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в виде аннулировании записи от 08.12.2014 за государственным регистрационным номером 6140280138718.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Бадранова Азата Шамильевича в пользу Миронова Андрея Сергеевича 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Бадрановой Гульфии Ураловны в пользу Миронова Андрея Сергеевича в пользу Миронова Андрея Сергеевича 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В. Забутырина