Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39296/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-58047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-58047/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-459)

по иску ООО "РОСК" (ОГРН 1126952018764, 170023, Тверская обл., г.Тверь, ул.Маршала Захарова, 17А)

к ООО "СРС" (ОГРН 1097746192444, 125167, Москва, 4-я ул.8 Марта, 6А)

3-е лицо: ОАО "Мегафон"

о взыскании задолженности в размере 1 289 407, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климахин А.П. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСК" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СРС" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.289.407,79 руб. задолженности по договору субподряда N СПБ/СМР/00682 от 02.04.2013 (далее - договор), 25.894 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.07.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от оплаты работ в сумме иска, выполненных ООО "РОСК" в лице филиала N 3 "РОСК - Универсалстрой" (субподрядчик, цедент) по дополнительным соглашениям от 21.05.2013 N MF/CMЛСК/000111259/СМР (далее - ДС N 1), N MF/СМЛСК/000111251/СМР (далее - ДС N 2) к названному договору, право требования оплаты которых передано истцу по договору цессии б/н от 14.11.2013, наличия оснований и доказанности исковых требований, не оспоренных ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал, что суд рассмотрел дело по существу 24.06.2015 вопреки возражением ответчика, направленным в суд 23.06.2015. Кроме того, указал, что субподрядчик не возвратил генподрядчику давальческое сырье по договору на сумму 989.135,70 руб., в подтверждение чего представил заверенную светокопию оборотно-сальдовой ведомости по счету 005.02 за 01.01.2015 - 07.08.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.04.2013 между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (цедент) заключен названный договор субподряда на выполнение работ, оказание услуг на основании подписанных сторонами дополнительных сообщений.

В ходе исполнения договора сторонами 21.05.2013 заключены вышеназванные дополнительные соглашения на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1.364.688,88 руб. и 1.322.704,48 руб. соответственно.

Согласно п.п.5.1,5.2,5.3 названных дополнительных соглашений в течение 5 рабочих дней с момента их подписания генподрядчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ, 40% стоимости строительно-монтажных работ генподрядчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы С-2, КС-3. Оставшиеся 10% генподрядчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по ДСN 1 на сумму 1.361.791,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.09.2013,31.10.2013 (л.д.146-152).

Генподрядчик оплатил принятые работы по ДС N 1 в сумме 682.344,44 руб., в связи с чем задолженность составила 679.447,30 руб.

По ДС N 2 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 1.056.017,40 руб. (включая НДС), что подтверждается подписанными сторонами без претензий со стороны генподрядчика актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.10.2013 (л.д.153-157).

Полученные ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2012 по ДС N 2 на сумму 215.295,33 руб. не подписаны, мотивированный отказ, ведомость замечаний в установленном п.2.3.6 договора срок генподрядчик субподрядчику не направлены (л.д.158-161,136-138).

Генподрядчик оплатил работы по ДСN 2 на сумму 661.352,24 руб., в связи с чем задолженность по ДС N 2 составила 609.960,49 руб.

Задолженность по обоим ДС составляет 1.289.407,79 руб.

14.11.2013 между субподрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в рамках которого истцу передано право требования от ответчика долга по названным дополнительным соглашениям в размере 1.289.407,79 руб.

Претензия истца от 13.03.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении генподрядчика от принятых без претензий работ на сумму иска, поскольку часть названных работ принята без претензий, а по другим своевременно не направлен мотивированный отказ или ведомость замечаний.

Пункт 5.3 названных дополнительных соглашений, предусматривающий окончательный расчет с субподрядчиком после подписания генподрядчиком акта законченного строительством объекта формы КС-11, в силу ст.168, п.3 ст.308, п.3 ст.706 ГК РФ является недействительным. От выполнившего часть работ по названным дополнительным соглашениям субподрядчика не зависит подписание генподрядчиком акта КС-11.

Довод апеллянта о том, что субподрядчик не вернул генподрядчику давальческое оборудование на сумму 986.135,70 руб. не опровергает выводы суда, поскольку по условиям договора работа на сумму иска, предъявленная к оплате цессионарием, считается принятой и подлежит оплате.

При этом приложенная к апелляционной жалобе заверенная светокопия оборотно-сальдовой ведомости не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда ответчик суду в порядке ч.1 ст.ст.65,131,268 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечил.

Встречный иск ответчик по настоящему делу не заявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившейся в рассмотрении дела по существу 25.06.2015 вопреки возражениям ответчика, направленным в суд через систему "Мой арбитр" 23.06.2015, подтверждается информацией с официального сайта суда.

Однако, коллегия судей полагает, что данное процессуальное нарушение в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не влечет отмену в апелляционном порядке правильного по существу решения суда.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Процессуальные права ответчика, уведомленного 30.04.2015 о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.06.2015, не нарушены, поскольку ответчик располагал достаточным временем для направления отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ, однако своевременно не реализовал свои процессуальные права.

Доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе 25.06.2015, невозможности направить в суд иного представителя ответчик суду не представил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в суде апелляционной инстанций также не обеспечил, доказательства, опровергающие исковые требования суду в порядке ч.1 ст.65, ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому отмене или изменению в порядке апелляционного производства не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-58047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан