Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7959/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-11352/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7959/2015

на решение от 17.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-11352/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (ИНН 7813522655, ОГРН 1117847618756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 28.02.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050215/0003105,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "Нордик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/050215/0003105. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 17.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/050215/0003105. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту Нингбо - Восточный, и в таможенную стоимость включены не все расходы по доставке товара. Так, согласно жалобе, в счете на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем таможенный орган посчитал, что декларант не включил данные расходы в таможенную стоимость. Кроме того, общество не представило по запросу таможенного органа заявку заказчика, предусмотренную пунктом 1.2 контракта на фрахт. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе N CAN/0315 от 13.01.2015 не установлена цена за единицу товара. Отмечает, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Нордик" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N СС2/14 от 19.05.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар стоимостью 13.684,30 доллара США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/050215/0003105, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 06.02.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/050215/0003105.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки предпринимателем были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов, понесенных декларантом при поставке спорных партий товара, подтверждена контрактом на организацию перевозки грузов морским транспортом N 1 от 01.12.2014, инвойсом на оплату фрахта N 11 от 02.02.2015, актом выполненных работ N 10 от 19.02.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 по спорной декларации.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможенного органа о непредставлении заявителем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации с переводом на русский язык, пояснений по условиям продажи, прайс-листов производителя товаров, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерских документов о постановке товара на учет, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов.

При этом коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что в счете на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем таможенный орган посчитал, что декларант не включил данные расходы в таможенную стоимость, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Согласно графе 20 по спорной ДТ товар, заявленный в данный декларациях, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 96.207 рублей 09 копеек (1.470 долларов США по курсу пересчета 65.447 рублей за 1 доллар США), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом к таможенному оформлению были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом N 1 от 01.12.2014 и инвойс на оплату фрахта N 11 от 02.02.2015.

Из имеющегося в материалах дела коносамента SNKO02A1501JD090 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом и счет на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному Решением N 376.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 96.207 рублей 09 копеек понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Более того, коллегия апелляционного суда отмечает, что условием пункта 1.2 контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом определена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг включающей как фрахт, так и вознаграждение экспедитору.

Тот факт, что сумма выполненных работ определена в названных документах без разбивки на указанные в абзаце 2 пункта 1.2 названного контракта составляющие, само по себе не свидетельствует о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных расходов общества по оплате вознаграждения экспедитору.

Пояснения по определению размера вознаграждения экспедитора у декларанта не запрашивались, что лишило последнего права доказать полноту сведений о включении расходов на оплату перевозки задекларированной партии товара в структуру его таможенной стоимости в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Довод таможни о том, что декларант представил к таможенному оформлению не все документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара по маршруту Нингбо - Восточный, судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Действительно, пунктом 1.2 контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом N 1 от 01.12.2014 установлено, что исполнитель обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт).

Вместе с тем, непредставление соответствующей заявки, при наличии счета на оплату фрахта с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 6305331009 ТН ВЭД ТС, превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10216120/181214/0053474 (источник ценовой информации) индекс таможенной стоимости товара составляет 1,84 доллара США за кг, против 0,6 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также не принимается. В данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе N CAN от 13.01.2015 сведений о цене за единицу товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленном при подаче таможенной декларации упаковочном листе имеются сведения о количестве товара и стоимости каждого вида ввезенной продукции.

Соответственно, таможенный орган имел возможность проверить стоимость единицы ввезенного товара с учетом названных сведений. Содержащиеся в коммерческих документах сведения о количестве товара, его стоимости и ассортименте корреспондируют со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Указание таможенного органа на отсутствие в контракте N СС2/14 от 19.05.2014, представленном в электронном виде, подписи продавца, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности контракта, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Из материалов дела усматривается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

При этом в спорной ситуации контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии согласия сторон на заключение сделки, а равно об ее исполнении продавцом и покупателем.

В частности из имеющегося в материалах дела контракта N СС2/14 от 19.05.2014 следует, что данный документ содержит наименования продавца и покупателя, их подписи, юридический адрес сторон, банковские реквизиты, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недействительности контракта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2015 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/050215/0003105, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, заявитель имел также право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.05.2015, дополнительным соглашением N 01 от 28.05.2015, актом сдачи-приемки работ N 01 от 28.05.2015, расходным кассовым ордером N 01 от 28.05.2015,

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-11352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова