Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35738/15

г.Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-188028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-188028/14 (50-1539)

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

и 2) ООО "Нева-Транс-Авто" (ИНН 4705036606)

о взыскании 363 938, 38 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Транс-Авто" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Нева-Транс-Авто", ответчики) о взыскании в порядке суброгации 363 938 рублей 38 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование". В удовлетворении требований к соответчику - ООО "Нева-Транс-Авто" было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ответственности указанного лица за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Не согласившись с принятым решением в части оставленных без удовлетворения исковых требований к соответчику, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности отказа во взыскании с соответчика - ООО "Нева-Транс-Авто" вреда, причиненного застрахованному имуществу истца.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 02.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (г.р.з. А570АО178), застрахованный в ЗАО "МАКС" согласно полису N 53/50-500502392.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло участием автомобиля марки "Вольво" (г.р.з.В145СВ47) под управлением водителя Крачева А.В., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0653996367 и принадлежащего на праве имущественного найма (аренды) по условиям договора N11/03-11 от 25.02.2011.

Согласно справке ГИБДД от 02.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении N 10124/12971 от 01.11.2013 степень вины участников происшествия подлежит определению в судебном порядке.

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в сумме 363 938 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 25179 от 05.02.2014, N 72548 от 25.03.2014, N 88217 от 14.04.2014.

Рассматриваемые обстоятельства послужили основанием для обращения данного юридического лица с материально-правовым требованием к соответчикам, посредством предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Помимо требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", истцом было заявлено также требование о взыскании с соответчика - ООО "Нева-Транс-Авто" 243 938 рублей 38 копеек ущерба.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из содержания справки ГИБДД от 02.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении N 10124/12971 от 01.11.2013 не представляется возможным установить состав административного правонарушения, равно как и обстоятельство наличия вины водителя ООО "Нева-Транс-Авто" Крачева А.В.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований к соответчику - ООО "Нева-Транс-Авто", поскольку представленные истцом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке обстоятельств ответственности данного лица за вред, причиненный застрахованному у истца автотранспортному средству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-188028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов