Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36421/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-21428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-21428/15, вынесенное судьей К.А. Вериной,

об отказе ИФНС России N 21 по г. Москве во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" (ИНН 7721024875) и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" - Троицкий Г.В. по дов. от 01.09.2015 N 15,

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Кригер Е.С. по дов. от 26.11.2014?

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 ИФНС России N 21 по г. Москве отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ".

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский опытный завод ВНИИМЕТМАШ" (далее также - должник) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" и возбуждено производство по делу.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с указанным заявлением на основании уведомления Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о наличии по состоянию на 01.10.2014 у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и полученных от органов Пенсионного фонда писем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 (в редакции от 05.05.2012), определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Исходя из приведенных норм требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, подтвержденные решением Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности за счет имущества должника не принимаются во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. Однако, в отношении должника не возбуждалось арбитражное производство по взысканию задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что с заявлением должника в суд обратилось АО "АХК ВНИИМЕТМАШ", в отношении должника введено наблюдение, уполномоченный орган обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности, которые судом назначены к рассмотрению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-21428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов