Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3751/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности": Лопырёвой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 10.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс": Яковенко Ю.Б., директор на основании приказа N 10 от 09.11.2014; Бершадского А.А., представителя по доверенности б/н от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-132/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (ОГРН 1093668047857 ИНН 3662148357) о взыскании 730 440 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ООО "Агро-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (ООО "Центр Безопасности", ответчик) с иском о взыскании 730 440 руб., в том числе: 450 000 руб. задолженности по неисполненному договору N 220/14 от 07.07.2014, 250 000 руб. невозвращенной части оплаты по неисполненному договору N 243/14 от 19.09.2014, 30 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр Безопасности" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию от ООО "Агро-Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агро-Альянс" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Безопасности" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Центр Безопасности" и ООО "Агро-Альянс" заключен договор N 220/14 на оказание охранных услуг по условиям которого ООО "Агро-Альянс" (заказчик) передает, а ООО "Центр Безопасности" (охранное предприятие) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Воронежская область, Каширский район, территория Мосальского сельского поселения.

Согласно пункту 1.4. договора количество сотрудников охраны: 10 невооруженных сотрудников охраны, сроком на 48 часов, с 10.00 час. 08.07.2014 по 10.00 час. 10.07.2014 (п. 1. 5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за услуги охраны составляет 450 000 руб.

08.07.2014 по платежному поручению N 93 истец перечислил ответчику 450 000 руб.

19.09.2014 между ООО "Центр Безопасности" и ООО "Агро-Альянс" заключен договор N 243/14 на оказание охранных услуг по условиям которого ООО "Агро-Альянс" (заказчик) передает, а ООО "Центр Безопасности" (охранное предприятие) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Воронежская область, Каширский район, территория Мосальского сельского поселения.

Согласно пункту 1.4. договора количество сотрудников охраны: 2 невооруженных и 6 вооруженных сотрудников охраны, с 08.00 час. 20.09.2014 по 08.00 час. 21.09.2014 (п. 1.5. договора). В соответствии с п. 6.1. договора оплата за услуги охраны составляет 500 000 руб.

По платежным поручениям N 135 от 23.09.2014 и N 136 от 26.09.2014 истец перечислил ответчику, соответственно, 250 000 руб. и 350 000 руб., а всего 600 000 руб. По платежному поручению N 707 от 27.09.2014 ответчик возвратил истцу 350 000 руб., указав в назначении платежа: возврат оплаты по договорам N 244/14 от 25.09.2014, N 243/14 от 19.09.2014 в связи с невозможностью исполнения договора.

Истцом 01.10.2014 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 15 дней, перечислить 700 000 руб. по неисполненным договорам.

В ответе N 1 от 21.01.2015 на претензию ответчик сослался на исполнение обязательств по спорным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком охранных услуг по договорам и уклонение последнего от возврата перечисленной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N 220/14 от 07.07.2014, N 243/14 от 19.09.2014 являются договорами возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в пунктах 6.1., 7.1. договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ответчик возвратил истцу 350 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору N 244/14 от 25.09.2014, 250 000 руб. по договору N 243/14 от 19.09.2014, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание перечисленного истцом аванса за не оказанные ответчиком охранные услуги в июле 2014 и сентябре 2014. Истец ссылается на то, что отсутствуют какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг по спорным договорам.

Учитывая, что условиями спорных договоров не предусмотрено обязательное условие для оплаты оказанных истцу услуг в виде подписания сторонами акта оказанных услуг, суд правомерно возложил бремя доказывания оказания услуг на ответчика, так как никаких иных документальных данных в деле не имеется.

Для подтверждения факта оказания охранных услуг в сентябре 2014 года и принятия их истцом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены Крылов К.И., Ашихин Н.А., работавшие в спорном периоде охранниками группы быстрого реагирования ООО Агентство Безопасности "Волк" (в настоящее время переименовано в ООО "В-Секьюрити"). Свидетели дали суду противоречивые показания, в показаниях перечислили объекты охраны, однако, не могли пояснить, почему производили охрану склада на расстоянии 300 метров от него, какие именно поля охраняли и кому оказывали услуги.

С учетом изложенного, показания свидетелей судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств оказанных услуг по договорам N 244/14 от 25.09.2014 и N 243/14 от 19.09.2014.

В подтверждение факта оказания охранных услуг по договорам N 220/14 от 07.07.2014, N 220/14 от 10.07.2014, N 243/14 от 19.09.2014 ответчиком представлены договоры N 6 от 07.07.2014, N 7 от 10.07.2014, N 8 от 19.09.2014 на оказание охранных услуг, заключенные между ним и ООО Агентство Безопасности "Волк", с подписанными сторонами актами, счетами.

Представленные договоры не могут служить основанием для признания услуг по охране оказанными ответчиком истцу в спорный период в отсутствие безусловных документальных подтверждений. Кроме того, истец пояснял, что между ним и ответчиком имеется только один договор N 220/14 от 07.07.2014, иных договоров с аналогичным номером и другой датой, у него нет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцу охранных услуг, предусмотренных договорами N 220/14 от 07.07.2014, N 243/14 от 19.09.2014, в июне 2014, сентябре 2014, требования истца о взыскании 700 000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 30 440 руб. за период с 10.07.2014 по 10.03.2015.

Представленный истцом расчет суммы банковских процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, услуги не оказал, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 10.03.2015 за счет ответчика в сумме 30 440 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ответчика на заявку истца от 23.09.2014 о продлении выставления постов охраны на срок не более 2-х суток в течение двух недель с даты начала оказания охранных услуг и действие договора N 243/14 до 04.10.2014 также отклонено судом, так как ответчиком произведен частичный возврат перечисленного истцом аванса по вышеуказанному договору (с учетом цены и срока действия договора) в сумме 250 000 руб. с указанием в назначении платежа в связи с невозможностью исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая