Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13817/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-26900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 27.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юрканов А.А. по доверенности от 22.06.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Седова" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу N А53-26900/2014 по иску Жилищно-строительный кооператив "Седова" к ответчику - акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" об обязании заключить договор, об обязании изменить технические условия принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Седова" обратился в Арбитражный суд Ростовской области обратился к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал") с исковым заявлением об обязании АО "Ростовводоканал": заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) со следующими условиями: - изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора"; Изменить технические условия. N 1232-13 от 29.05.2013 года в части установления срока действия 3 года.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013".

Уточненные требования судом рассмотрены и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что договор N Д1386 от 21.12.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о подключении. Истцом произведена оплата за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ, в связи с исполнением истцом условий договора, соответствующего пункту 12 Правил N 30, ответчиком выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта от 29.05.2013 N 1232-13 со сроком действия 2 года. Условие пункта 4.1 договора соответствует закону. Суд пришел к неверному выводу о ничтожности договора. Проект договора был предложен ответчиком, содержал явно обременительные для истца условия более коротких сроков как проектирования жилого дома, так и действия условий подключения. Расторжение договора противоречит общественным интересам, приведет к невозможности предоставить членам ЖСК жилое помещение, повлечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Седова" и ОАО ПО "Водоканал" был заключен договор NД1386 от 21.12.2012 "О развитии коммунальной инфраструктуры". Согласно пункту 2.1. указанного договора, его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и канализации с целью подключения Объекта - строящегося здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 39 а - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором.

Цена договора N Д13 86 от 21.12.2012 определена в пункте 4.1. договора - 3 млн.руб., оплачена истцом платежными поручениями N 7 от 04.03.3013 г., N 9 от 15.03.2013 г., N 10 от 26.04.2013 г.

29.05.2013 г. истцу выданы технические условия N м1232-13 сроком действия 2 года.

22.07.2013 между сторонами был заключен договор N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), приложением N1 к которому истцу согласованы условия подключения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения установлен до истечения срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013.

Согласно пунктам 3.7.1-3.7.2 договора N 720 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (п.3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора N 720 для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не предоставит исполнителю документацию, предусмотренную п.3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.3.7.2. договора N 720 истцом не исполнена в установленный срок, истец письмом N 120 от 30.05.2014 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 720 от 22.07.2013, в котором просил пункт 5.1. указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий N 1232-13 от 29.05.2013 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".

В ответе на данное письмо истца ответчик N 1186/14 от 14.07.2014 сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1. в редакции истца, однако в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения N 1 были включены новые редакции целого ряда пунктов договора, в том числе и условия пункта 9 дополнительного соглашения N 1 о необходимости, порядке и сроках внесения истцом платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в письме N 189 от 11.08.2014 выразил несогласие заключить дополнительное соглашение N 1 в части содержания пункта 9 в редакции, предлагающей изменить статью 4 действующего договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика вносить указанную плату дважды, а также просил уточнить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 "Срок действия настоящих условий соответствует сроку действия дополнительного соглашения N1 от к договору о подключении N 720 от 22.07.2013", изложив его в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013" (протокол разногласий).

Ответчик в письме N 1601/14 от 28.08.2014 сообщил, что представленный истцом протокол разногласий рассмотрен и отклонен. Истцу вновь предложено заключить дополнительное соглашение N 1 на условиях определенных ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 от 22.07.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 от 22.07.2013" (уточненные требования).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Достижению основной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора NД 1386, а договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя. Регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта. Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя указанными выше договорами и квалификация договора N Д 1388 как договора о подключении объекта не является верной, поскольку предмет данного договора не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию данным договором и не нацелен сам по себе (не достаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта. Такая раздельная регламентация отношений по подключению объекта к сетям ВКХ двумя договорами не может быть признана недопустимой с точки зрения вышеприведенных нормативных положений и влекущей ничтожность либо незаключенного какого-либо из двух договоров. Не имеется оснований полагать обязанность ответчика по подключению объекта возникшей в полном объеме из одного лишь договора N Д 1386 и в момент его заключения не имеется.

Суд указал, что поскольку технические условия истцу выданы, договор на подключение строящегося объекта заключен, юридический состав, необходимый для оформления договорных правоотношений по подключению, завершен в момент подписания сторонами договора N 720, то есть 22.07.2013 г.

Заключенный сторонами 22.07.2013 г. договор N 720 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (ст. 422 ГК РФ). Вопрос о наличии правовых оснований для взимания с истца платы в рамках договора N Д1386, равно как о необходимости взимания с истца платы за подключение за вычетом суммы, оплаченной по договору N Д 1386, не влияет на правовую квалификацию действительности условия пункта 4.1 договора N 720.

Срок действия технических условий, выданных истцу, соответствовал закрепленному пунктом 10 Правил N 83 на момент выдачи данных технических условий. Необходимость установления срока действия таких условий сопряжена с необходимостью исполнителя определять техническую возможность подключения. Правила N 83 прямо закрепляют, что по истечении установленного срока действия параметры выданных технических условий могут быть изменены. Закреплена также нормативно и возможность продления соответствующих технических условий.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия технических условий и срок исполнения обязанности по передаче ответчику проектной документации имеют различную функциональную и целевую направленность. Прямой корреляции данных сроков не усматривается, в связи с чем несоответствие пункта 5.1 договора закону не может быть констатировано.

Также, судом было отмечено, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы положениями пункта 2 статьи 455 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец не изменил правовых оснований заявленных требований, а только изложил просительную часть иска в полном соответствии с содержанием протокола разногласий, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует о намерении кооператива урегулировать только спорные условия, а не обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с перечислением всех условий, по которым у сторон разногласия отсутствуют.

В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

По смыслу указанного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии со стороны общества предложений по условиям дополнительного соглашения к договору, поскольку именно ответчик является инициатором заключения дополнительного соглашения на тех условиях, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика отсутствует категорическое несогласие с пролонгацией договора.

То обстоятельство, что отсутствие такого несогласия обусловлено позицией о необходимости осуществить плату за подключение, не свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора. Именно в рамках названного спора суд призван внести определенность в правоотношения сторон и разрешить спор о правомерности требования внесения платы в случае пролонгации договора.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца, суду следует разрешить имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.

По существу требований апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 договора N 720 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату заключения договора истец обязан был произвести плату за подключение по существующим тарифам.

Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которым пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции, полностью исключившей возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

Однако названный нормативно-правовой акт, исключающий возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, вступил в законную силу после заключения договора от 22.07.2013 N 720.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 действовала редакция пункта 11 Правил N 83, которая предусматривала, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

При заключении договора от 22.07.2013 N 720 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по указанной причине общество не внесло в договор от 22.07.2013 N 720 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласившись продлить срок действия договора от 22.07.2013 N720, ответчик заявляет довод о необходимости изменения статьи 4 договора "Плата за подключение и присоединение" и фактически допускает произвольное изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что на день заключения договора от 22.07.2013 N 720 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора от 22.07.2013 N 720 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.

Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720).

На момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1386 действовали Правила N 360, определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).

Достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора NД1386. Договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.

Отклоняя довод истца о том, что плата по договору от 21.12.2012 N Д1386 является платой за подключение и, указывая, что предмет договора N Д1386 не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию договором о подключении, поскольку не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта, суд первой инстанции не учел правовую природу платы за подключение.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1386) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).

В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 22.07.2013 N 720. В пункте 4.2 договора от 22.07.2013 N 720 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.

Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 21.12.2012 N Д1386.

Таким образом, размер платы за подключение подлежал определению именно в момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1386, в предмет которого входили действия ответчика, расходы за совершение которых подлежат компенсации за счет платы за подключение.

Довод ответчика о включении в договор от 22.07.2013 N 720 обязанности истца внести плату за подключение направлен на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после заключения договора от 21.12.2012 NД1386.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ответчика о включении в дополнительное соглашение пункта 9, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720); в пункте 4.1 договора от 22.07.2013 N 720 указано, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации; кооператив отдельно оплачивает расходы общества, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункт 4.2 договора от 22.07.2013 N 720); ответчик не доказал, что его затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца превышают сумму оплаченную кооперативом по договору от 21.12.2012 N Д1386.

По заявлению истца общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализования объекта, определив срок действия технических условий - 2 года.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса срок действия технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.

По условиям действующей редакции приложения N1 к договору от 22.07.2013 N 720 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий.

Поскольку ответчик не возражает ни против продления срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720), ни против продления срока действия договора N 720, требование истца об установлении трехгодичного срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является обоснованным и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить.

Аналогичная правовая позиция по схожему делу изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 по делу N А53-26902/2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-26900/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать АО "Ростовводоканал" заключить с ЖСК "Седова" дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N1 к договору от 22.07.2013 N 720 пункт 9 полностью, изложив содержание Приложения N1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N720 от 22.07.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N1 к договору N 720 от 22.07.2013".

Взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу ЖСК "Седова" расходы по госпошлине 7 000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев