Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-6871/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-12078/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод",

апелляционное производство N 05АП-6871/2015

на определение от 19.06.2015 судьи Е.В. Кобко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-12078/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс

Приморский завод" (ИНН 2508081959, ОГРН 1082508000057), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ООО "СКПЗ", общество) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации имущество Российской Федерации: морские суда "REPUN" и "SUN CHI YI" путем передачи судов по акту приема-передачи

Одновременно по тексту искового заявления управлением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "REPUN", длина: 44,31 м., ширина: 8,40 м., высота борта: 3,53 м. Судно 1979 года постройки. ИМО: 7914145, позывной: XUEK8, тип двигателя - ONE(l)/DIESEL/6DSM-26S, марка двигателя - DAIHATSU. Валовая регистровая вместимость 486. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна: рыбопромысловое, с передачей указанного судна на хранение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по существу спора, а также в виде наложения ареста на морское судно "SUN CHI YI". Длина: 50,80 м., ширина: 9,40 м., высота борта: 4,05 м. Судно 1986 года постройки. Официальный регистрационный номер: 010062, позывной: BI2103, тип двигателя - 6 CYLINDERS DIESEL ENGINE ONE SET, Валовая регистровая вместимость: 736,67. Тип судна: рыбопромысловое, с передачей указанного судна на хранение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по существу спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на спорные суда, однако отказал в мерах, выраженных в виде передачи спорного имущества на хранение управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СКПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения статей 90, 92 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.22002 N 11, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ответчиком принимаются меры по продаже (передаче) спорных судов, ввиду нахождения таковых совместно с шестью иными судами на акватории у ремонтной набережной завода в рамках заключенного договора с ИП Воробьевым В.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом в рамках рассматриваемого иска предъявлено требование о возврате морских судов, при этом им заявлены обеспечительные меры о наложении ареста на указанные суда, находящиеся на хранении, с целью не допущения отчуждения либо передачи фактического владения судами третьим лицам.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, принятие обеспечительных мер не привело к невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело N А51-12078/2015 разрешено по существу, при этом в решении суд первой инстанции установил, что между сторонами составлен Акт приема-передачи имущества от 15.07.2015, согласно которому ИП Воробьев В.Н. передает, а ТУ ФАУГИ в ПК принимает спорные суда "Репун" и "Шан Цзя И".

Таким образом, наложенные обеспечительные меры не могут нарушать права общества, поскольку арестованное имущество перешло во владение ТУ ФАУГИ в ПК.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактическое удовлетворение исковых требований или отпадение оснований для принятия обеспечительных мер по иной причине не является бесспорным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, управление при необходимости снятия обеспечительных мер не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-12078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 563 от 09.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов