Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10077/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-30955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аптекаря Игоря Израйлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-30955/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Аптекаря Игоря Израйлевича, Кочелаевского Виктора Анатольевича - Арнгольд А.П. (доверенности от 30.12.2013, 10.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" - Карпук С.В. (доверенность от 10.02.2015).

Аптекарь Игорь Израйлевич (далее - Аптекарь И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - ООО "Нефть-Инвест"), ОГРН 1127746759447, Кочелаевскому Виктору Анатольевичу (далее - Кочелаевский В.А.), Коченкову Вячеславу Михайловичу (далее - Коченков В.М.), Арестовой Нине Ивановне (далее - Арестова Н.И.), Данюшевскому Александру Яковлевичу (далее - Данюшевский А.Я.), Рябцевой Алле Андреевне (далее - Рябцева А.А.) о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения акций закрытого акционерного общества "Завод Анкер" (далее - ЗАО "Завод Анкер"), ОГРН 1027402551362, заключенных ответчиками - физическими лицами с ООО "Нефть-Инвест" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Завод Анкер", закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж").

Решением суда от 08.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аптекарь И.И. (истец) просил решение суда от 08.07.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры дарения одной акции, заключенные ООО "Нефть-Инвест" с Кочелаевским В.А., Коченковым В.М., Рябцевой А.А., притворными не являются, соответствуют требованиям закона. Аптекарь И.И. отметил в данной части, что договоры дарения и купли-продажи заключены в незначительный промежуток времени, предметом дарения в каждом случае являлась одна акция ЗАО "Завод Анкер", ответчики не состоят в родственных или иных отношениях, которыми может быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Податель апелляционной жалобы также считает неверным вывод арбитражного суда о том, что указанный в извещении Арестовой Н.И. адрес для реализации преимущественного права покупки акций является только адресом для направления уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки акций. Буквальное толкование данного извещения, по мнению Аптекаря И.И., свидетельствует о том, что по указанному адресу должна была состояться сделка по приобретению акций. Податель апелляционной жалобы отметил в данной части, что в извещении указан адрес для реализации преимущественного права г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, в то же время сделка между Арестовой Н.И. и ООО "Нефть-Инвест" совершена в г. Москве. Истец указывает, что в силу п. 12.3 устава ЗАО "Завод Анкер" акционеры общества, намеренные продать акции третьему лицу, обязаны письменно известить об этом само общество и его акционеров. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акционер Арестова Н.И. исполнила требования закона и устава ЗАО "Завод Анкер", направив извещение о продаже акций обществу, не соответствует вышеприведенным положениям.

ООО "Нефть-Инвест" в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договоры дарения притворными сделками, направленными на приобретение акций ЗАО "Завод Анкер" в целях лишения других акционеров преимущественного права покупки акций. Как указало ООО "Нефть-Инвест", договоры купли-продажи основного пакета акций заключены с физическими лицами-акционерами 28.08.2013, после того, как ООО "Нефть-Инвест" приобрело статус акционера ЗАО "Завод Анкер", купив по договору от 23.08.2013 акцию у Арестовой Н.И. Данная сделка совершалась с соблюдением преимущественного права приобретения акций другими акционерами. В частности, Арестова Н.И. направила ЗАО "Завод Анкер" извещение о намерении продать акции, 13.06.2013 ЗАО "Завод Анкер" получило данное извещение. Ответчик полагает правильным сделанный арбитражным судом первой инстанции вывод о том, что местом реализации преимущественного права является адрес для направления акционерами, желающими воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, уведомления о готовности эти акции у Арестовой Н.И. купить. Также ООО "Нефть-Инвест" согласилось с выводом суда о том, что устав ЗАО "Завод Анкер" не содержит требования о направлении извещения о продаже акций непосредственно акционерам. В свою очередь, неуведомление ЗАО "Завод Анкер" акционеров о наличии у них преимущественного права не предоставляет им права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Коченков В.М., Рябцева А.А., Арестова Н.И., Данюшевский А.Я. в судебное заседание не явились, ЗАО "Завод Анкер", ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Аптекаря И.И., Кочелаевского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нефть-Инвест" - позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод Анкер" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.12.1995 администрацией города Челябинска (т. 1, л.д. 59-72).

ЗАО "Завод Анкер" является эмитентом обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 29 460 штук, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 69-1-1061 (т. 2, л.д. 4-8).

15.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Кочелаевский В.А. и ООО "Нефть-Инвест" заключили договор дарения акций N 1, в соответствии с которым Кочелаевский В.А. передал безвозмездно (в качестве дара) ООО "Нефть-Инвест" одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Завод Анкер", номинальной стоимостью 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций 69-1-1061 (т. 2, л.д. 25).

15.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Коченков В.М. и ООО "Нефть-Инвест" заключили договор дарения акций N 2, в соответствии с которым Коченков В.М. передал безвозмездно (в качестве дара) ООО "Нефть-Инвест" одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Завод Анкер" (т. 2, л.д. 19).

15.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Рябцева А.А. и ООО "Нефть-Инвест" заключили договор дарения акций N 3, в соответствии с которым Рябцева А.А. передала безвозмездно (в качестве дара) ООО "Нефть-Инвест" одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Завод Анкер" (т. 2, л.д. 20).

23.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Арестова Н.И. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 10/44-12А, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель купил за 20 000 руб. одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Завод Анкер" (т. 2, л.д. 21-23).

29.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Кочелаевский В.А. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 01-08-13/АНК, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель купил за 80 000 051 руб. 12 коп. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод Анкер" в количестве 7766 штук (т. 2, л.д. 26-27).

29.08.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Коченков В.М. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 02-08-13/АНК, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель купил за 85 000 038 руб. 40 коп. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод Анкер" в количестве 7765 штук (т. 2, л.д. 31-32).

05.09.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Рябцева А.А. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 03-09-13/АНК, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель за 1 700 000 руб. купил обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод Анкер" в количестве 690 штук (т. 2, л.д. 36-37).

10.10.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Данюшевский А.Я. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 17/44-12А, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель купил за 25 000 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод Анкер" в количестве 2 штук (т. 2, л.д. 40-42).

10.10.2013 акционер ЗАО "Завод Анкер" Арестова Н.И. (продавец) и ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций N 12/44-12А, в соответствии с которым акционер продал, а покупатель купил за 40 000 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод Анкер" в количестве 2 штук (т. 2, л.д. 44-46).

Переход к ООО "Нефть-Инвест" права собственности на акции в соответствии с указанными выше договорами зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 46-48). До совершения указанных сделок ООО "Нефть-Инвест" акционером ЗАО "Завод Анкер" не являлось.

Аптекарь И.И., являясь одним из акционеров ЗАО "Завод Анкер", полагая, что при совершении сделок нарушены положения абзацев четвертого и пятого п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части извещения продавцами акций других акционеров о намерении продать акции третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи и дарения акций. Согласно доводам истца договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи акций, заключены с целью лишения других акционеров общества возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения акций.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и исходил при этом из того, что требования закона в указанной истцом части ответчиками соблюдены.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно подпункту 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Аналогичная правовая позиция относительно оценки обстоятельств совершения сделок по дарению акций содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131), на которое сослался истец при подаче иска.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции осуществлена проверка соблюдения требований закона в части уведомления других акционеров ЗАО "Завод Анкер" о возможности реализовать преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых в пользу ООО "Нефть-Инвест".

Из материалов дела видно, что сделки дарения и купли-продажи акций совершены в незначительный промежуток времени (август-октябрь 2013 г.); заключению договоров купли-продажи основного пакета принадлежащих Кочелаевскому В.А., Коченкову В.М., Рябцевой А.А. акций предшествовало заключение договоров дарения акций с этими же лицами, предметом которых являлась безвозмездная передача ООО "Нефть-Инвест" по одной акции каждого из названных акционеров; при этом участники сделок не связаны какими-либо общими интересами, обусловившими дарение.

Между тем названные обстоятельства не являются достаточными для вывода о мнимости договоров дарения, о заключении данных договоров исключительно с целью лишения других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Судом установлено, что до совершения сделок дарения акций 15.08.2013 с Кочелаевским В.А., Коченковым В.М., Рябцевой А.А., намерение продать принадлежащую ей акцию ЗАО "Завод Анкер" выразила Арестова Н.И., направив 06.06.2013 соответствующее извещение акционерному обществу (т. 2, л.д. 15-16). В данном извещении представитель Арестовой Н.И. Кулаев Марат Русланович (далее - Кулаев М.Р.), действующий на основании доверенности от 05.06.2015 (т. 2, л.д. 17), сообщал о намерении его доверителя продать одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Завод Анкер" по цене 20 000 руб. ООО "Нефть-Инвест"; просил известить в установленном обществом порядке и сроки иных акционеров общества о возникновении у них преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций.

Извещение получено ЗАО "Завод Анкер" 13.06.2013 (т. 2, л.д. 18).

Поскольку по истечении установленного в извещении срока реализации акционерами преимущественного права покупки акций (1 месяц) заявления о намерении приобрести акцию не поступили, Арестова Н.И. по договору купли-продажи от 23.08.2013 продала акцию ООО "Нефть-Инвест".

Переход права на акцию зарегистрирован регистрирующим органом 28.08.2013.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи акции от 23.08.2013 произведено с соблюдением необходимой в силу закона процедуры извещения других акционеров о намерении продать акции, при отсутствии волеизъявления акционеров на реализацию преимущественного права покупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Нефть-Инвест" законным способом приобрело статус акционера ЗАО "Завод Анкер", дальнейшее приобретение акций, совершенное ООО "Нефть-Инвест" в таком статусе, закону не противоречит, прав других акционеров не нарушает.

Договоры дарения акций от 15.08.2013, в силу изложенного, не могут быть признаны мнимыми сделками. О том, что ООО "Нефть-Инвест" имеет намерение стать акционером ЗАО "Завод Анкер" путем возмездного приобретения акции у Арестовой Н.И. впервые заявлено в извещении указанного акционера, направленном обществу и полученном последним 13.06.2013. С указанного времени заинтересованные лица могли предпринять меры по реализации преимущественного права приобретения акции у Арестовой Н.И., неподача соответствующих заявлений на дату заключения договоров дарения являлась основанием для вывода об отсутствии интереса у акционеров общества в приобретении акций.

Учитывая, что преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером, а также то, что сделки мнимыми не являются, суд обоснованно отказал в переводе на Аптекаря И.И. прав и обязанностей по ним.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции о действительности сделок противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанное информационное письмо содержит общие рекомендации для рассмотрения споров со схожими фактическими обстоятельствами, но не исключает при этом обязанность суда исследовать представленные в дело доказательства, по результатам оценки которых суд вправе принять иное решение.

В данном случае некоторые обстоятельства настоящего дела действительно схожи с правовой ситуацией, описанной в названном информационном письме (п. 3), вместе с тем имеются и иные юридические факты, установленные судом, свидетельствующие об отсутствии нарушений при совершении сделок, в частности, при извещении общества и акционеров о возможности реализовать преимущественное право приобретения акций.

Довод Аптекаря И.И. о том, что судом дано неверное толкование извещения, направленного Арестовой Н.И. в адрес ЗАО "Завод Анкер", также отклоняется.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный в извещении адрес реализации преимущественного права покупки акций (г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания) является адресом для направления извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки акций.

Истец, в свою очередь, полагает, что указанная формулировка в сочетании с предыдущим абзацем о передаче денежных средств за приобретаемую акцию представителю Арестовой Н.И. Кулаеву М.Р., устанавливает условие сделки по приобретению акции, которая должна была быть совершена в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания.

Между тем при отсутствии доказательств выражения Аптекарем И.И. намерения реализовать преимущественное право приобретения акции ЗАО "Завод Анкер" путем направления заявления Арестовой Н.И. по указанному в извещении адресу, вопрос толкования указанного условия правового значения не имеет.

Тот факт, что сделка по продаже акции совершена Арестовой Н.И. и ООО "Нефть-Инвест" в г. Москве, также значимым не является, поскольку такие обстоятельства заключения сделки закону не противоречат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что устав ЗАО "Завод Анкер" предусматривал обязанность акционера, намеренного продать акции, известить об этом, помимо самого общества, других акционеров.

Пунктом 12.3 устава ЗАО "Завод Анкер" (т. 1, л.д. 139-161) установлено, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество и акционеров общества.

В соответствии с п. 12.4 устава акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, направляет в течение 30 дней продавцу акций и обществу письменное заявление об использовании преимущественного права.

Если акционеры не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение акций в течение 30 дней после направления им соответствующего предложения, преимущественное право на приобретение акций получает общество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеприведенные положения устава ЗАО "Завод Анкер" иного порядка извещения акционеров, отличного от установленного законом (абзац пятый п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах), не предусматривают; довод Аптекаря И.И. об обратном не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.

Учитывая изложенное, о наличии у акционера, намеренного продать свои акции, дополнительной обязанности самостоятельно известить об этом акционеров общества, могли бы свидетельствовать положения устава, устанавливающие срок и порядок направления таких извещений, способ получения у общества информации об адресах акционеров.

Устав ЗАО "Завод Анкер" особых положений в отношении данных обстоятельств не содержит, следовательно, применяется общее правило извещения акционеров через само общество.

Неисполнение обществом обязанности по извещению акционеров не предоставляет им права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Факт получения ЗАО "Завод Анкер" извещения Арестовой Н.И. о намерении продать акцию 13.06.2013 подтвержден материалами дела. Недоведение обществом до сведения акционеров информации о продаже акции, в силу вышеуказанных разъяснений, основанием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по сделке не является.

Суд отмечает, что на дату получения указанного извещения ЗАО "Завод Анкер" руководителем общества являлся Кочелаевский В.А. Поддерживая иск Аптекаря И.И., Кочелаевский В.А. вместе с тем разумных объяснений, касающихся причин, по которым акционерам не было сообщено о поступлении извещения Арестовой Н.И. о намерении продать акцию, не дал.

В то же время из материалов дела следует, что один из акционеров (ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") предпринял попытку реализовать преимущественное право покупки акции ЗАО "Завод Анкер", направив заявление Арестовой Н.И. по адресу, указанному в извещении. Почтовое отправление вернулось ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" ввиду отсутствия адресата (т. 3, л.д. 20, 25-26). Впоследствии данный акционер заявил иск о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций ЗАО "Завод Анкер", однако от требований отказался, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 производство по делу N А76-15670/2014 прекращено.

Названные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что Арестова Н.И. надлежащим образом исполнила обязанность по извещению общества и акционеров о намерении продать акцию.

Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика об истечении срока исковой давности на том основании, что последним не доказано доведение до сведения акционера информации о совершенных сделках по отчуждению акций ранее указанной им даты - в ноябре 2014 г. при участии в качестве третьего лица в деле N А76-15670/2014.

Возражений в указанной части сторонами спора не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба Аптекаря И.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-30955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аптекаря Игоря Израйлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко