Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4739/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6980/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (ОГРН 1123668027702, ИНН 3666179130) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности в размере 95 816 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - ООО "Регионтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 95 816 руб. 71 коп. основного долга по договору подряда от 28.05.2014 N 28/05-14-05, 3 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по договору. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа город Воронеж.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Регионтранс", МКП "Воронежтеплосеть" и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 28/05-14-05 (далее - договор N 28/05-14-05), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства выполнить и сдать ответчику следующие работы: "капитальный ремонт внутриквартальной теплосети от ТК-13а до ТК14 ж/д ул. Беговая, 10/3. Котельная пер. Ботанический, 45к., лот N 76", согласно п. 1.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 28/05-14-05 стоимость работ составляет 665 144 руб. 76 коп. Согласно п. 3.1 договора N 28/05-14-05, сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

В подтверждение выполнения работ по договору N 28/05-14-05 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1, подписанные в двустороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 28/05-14-05, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору N 28/05-14-05 на сумму 495 816 руб. 71 коп. и наличие у ответчика задолженности подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1, актами сверки взаимных расчетов за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. Ответчик факт выполнения работ в отзыве на исковое заявление не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, им не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 95 816 руб. 71 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору N 28/05-14-05.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Истец начислил ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по 09.06.2015, то есть частично за период, когда вступили в силу изменения, внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно официальной информации ЦБ РФ, размещенной на его официальном сайте, составляет по Центральному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 - 11,8 % и значительно превышает ставку рефинансирования, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд счел возможным произвести начисление процентов за период с 01.06.2015 по 09.06.2015, исходя из ставки 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 в размере 3 491 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по договору отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственным источником дохода ответчика является реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского Кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного, довод о том, что пользования средствами истца ответчик не допустил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа город Воронеж, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными средствами споров с государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общим нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения по ходатайству сторон или с согласия истца, а ходатайство о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности не заявлялось, оснований для привлечения соответчика по настоящему делу не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор от 13.04.2015 N 5 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Соклаковой Лидией Николаевной (далее - исполнитель), акт оказанных услуг от 20.04.2015 и расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 16.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд счел обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражения в отношении подлежащей взысканию суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя заявителем в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 по делу N А14-6980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев