Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9673/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-15119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН: 6316192300; ОГРН: 1136316010731) - не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400; ОГРН: 1027739075682) - не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" Андреева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-15119/13, принятое судьёй Жиляевым С.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 970 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены (л.д. 117).

07 мая 2015 года ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "СК "Оранта" и ООО "Проектный офис" договора уступки прав (цессии) от 07 декабря 2014 года N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года произведена процессуальная замена ООО "СК "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис" (л.д. 115).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СК "ОРАНТА", ООО "Проектный офис" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2014 года между ООО "СК "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убытками, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору (л.д. 121).

Согласно пункту 2 данного договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

Окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к договору под номером 1972 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2012 года, должник - ООО "Росгосстрах", сумма 57 169 рублей, номер убытка N 63-101636 (л.д.110 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступленное по договору от 07 декабря 2014 года N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис" не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд, оценив условия договора уступки требования от 07 декабря 2014 года N 3, приходит к выводу о заключении его в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Довод ООО "СК "Оранта" на недопустимость дарения между юридическим лицами, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае доказательств безвозмездности совершенной сделки не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Напротив, в пункте 6.1 договора цессии от 07 декабря 2014 года N 3 сторонами определена цена договора в размере 10 621 400 рублей и порядок ее уплаты за уступку прав и обязанностей.

Платежным поручением N 69 от 19 марта 2015 ООО "Проектный офис" частично перечислило в адрес ООО "СК "Оранта" оплату по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07 декабря 2014 года в размере 1 280 000 рублей (л.д.113).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-15119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина