Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-13057/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-12731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

без вызова сторон,

с участием:

от истца - Невзгода А.В., представитель (доверенность от 20.07.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года о передаче по подсудности дела NА65-12731/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1091690005373, ИНН 1655171560), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВТБ лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), г. Москва,

о взыскании 237800 руб. - страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 237800 руб. - страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оплате услуг оценки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ лизинг" (далее - ОАО "ВТБ лизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г. дело N А65-12731/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае подлежит применению правило о договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать исковое заявление на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ОАО "ВТБ лизинг" (страхователь) подписан генеральный договор страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. (далее - генеральный договор), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (л.д. 132-137).

Кроме того, между ОАО "ВТБ лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТМ" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N АЛ23410/02-14 КЗН от 01.12.2014 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, а именно: транспортное средство Mercedes-Benz GLK 2014 года выпуска, VIN: WDC2049841G357941, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется его принять и возместить лизингодателю расходы в форме лизинговых платежей и оплатить вознаграждение лизингодателя. В соответствии с пунктом 1.1. указанный договор является договором присоединения (л.д. 32-35).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1.1.1. генерального договора транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

Пунктом 6.1. генерального договора установлено, что генеральный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В пункте 10.1. генерального договора сторонами установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 1.3. генерального договора страхование транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком. При этом оформление всех договоров страхования (полисов) производится централизовано в г. Москве (пункт 1.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. и разделом 4 генерального договора страхование принятого на страхование транспортного средства подтверждается полисом, выданным страховщиком на основании настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных условий генерального договора ответчиком был выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств Mercedes-Benz GLK 2014 года выпуска, VIN: WDC2049841G357941, серии 6003 N 0312655 от 04.12.2014 г., согласно которому стороны договора определили выгодоприобретателя - лизингополучатель ООО "СТМ".

Пунктом 11 страхового полиса определено, что все дополнительные условия устанавливаются генеральным договором.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия полиса страхования, в том числе пункт 11, а также условия генерального договора, в том числе пунктов 1.1., 1.3.-1.7., 3.3., 3.5.1.2., 6.1., 6.3., 8.1.- 8.11., разделы 4, 5, а также принимая во внимание действия сторон генерального договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный страховой полис выдан во исполнение условий генерального договора, при этом, если иное не предусмотрено полисом, то преимущественную силу имеют условия генерального договора.

Таким образом, на отношения по страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются условия генерального договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (пункт 11 страхового полиса). При этом наличие иных договорный отношений между страхователем и страховщиком в спорный период материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, обусловленные договором добровольного страхования транспортного средства, по выплате истцу как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.

Таким образом, настоящий правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса добровольного страхования транспортных средств.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 15887/09, от 17.06.1997 г. N 1533/97, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствие исключительной подсудности, в соответствии с которыми в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят указанные обстоятельства к влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Принимая во внимание, что соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие процессуального соучастия, а настоящий спор не относиться к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу императивного требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 10.1. генерального договора, а именно - разрешение данного спора в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что воля сторон в генеральном договоре, установившим пророгационное соглашение, выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных условий генерального договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших генеральный договор, его содержанию. При этом спор о взыскании средств по генеральному договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года о передаче по подсудности дела N А65-12731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина