Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-7419/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А75-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2015) общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-1446/2015 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШЗАВОД-СЕРВИС" (ОГРН 1118603006642; ИНН 8603181898) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (ОГРН 1128603003220; ИНН 8620020435) о взыскании 253 766 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАШЗАВОД-СЕРВИС" (далее - ООО "Машзавод-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик) о взыскании 230 697 руб. долга, 23 069 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1446/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "Машзавод-Сервис" взыскано 230 697 руб. долга, 23 069 руб. 70 коп неустойки, 8 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Машзавод-Сервис" из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "Машзавод-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 261 841 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылается, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от имени ООО "Нижневартовское УТТ-3" подписаны неуполномоченным лицом, что исключает возможность их оценки в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

От ООО "Машзавод-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Нижневартовское УТТ-3" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 ООО "Машзавод-Сервис" (исполнитель) и ООО "Нижневартовское УТТ-3" (заказчик) заключен договор N МС-173/2014/033-2014 (л.д. 29-34), по условиям которого исполнитель обязался принять на техническое обслуживание, ремонт грузоподъемные механизмы, выполнить работы по ремонту, диагностике, испытанию верхнего оборудования грузоподъемных механизмов в соответствии с условиями настоящего договора и техническими условиями эксплуатации данного оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N МС-173/2014/033-2014 виды работ согласовываются сторонами в акте приемки-передачи оборудования в ремонт (приложение N 3) посредством указания заказчиком в графе "Наименование работ" соответствующих видов работ, подлежащих выполнению исполнителем.

На основании пункта 3.2 спорного договора заказчик в течение 4 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает акт и возвращает его исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В случае неподписанные акта в отсутствие оснований и/ или непредставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в установленный настоящим пунктом срок, акт считается согласованным заказчиком, а работы принятыми без замечаний и недостатков в объемах и по стоимости, указанных в акте.

В силу пункта 4.1 договора N МС-173/2014/033-2014 стоимость выполненных работ по ремонту оборудования является договорной и определяется согласно спецификации на выполнение работ (приложение N 2) и ведомости дефектов и калькуляции на ремонт с учетом положений пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора работы, непредусмотренные спецификацией, оплачиваются исходя из стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 975 руб. без учёта НДС. Стоимость запасных частей, материалов, ГСМ, канатной продукции и т.д., подлежащих замене в неисправном оборудовании, рассчитывается согласно дефектной ведомости-калькуляции по ценам на момент проведения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014 на общую сумму 241 073 руб. 46 коп. истцом в материалы дела представлены акты: N 00000325 от 28.04.2014, N 00000371 от 15.05.2014; дефектные ведомости и калькуляции; акты сдачи-приемки оборудования из ремонта. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями заказчика в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 54-63).

Ссылаясь на наличие у ООО "Нижневартовское УТТ-3" долга по договору N МС-173/2014/033-2014, ООО "Машзавод-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон относительно неясности предмета или сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Таким образом, по правилам статьи 68 АПК РФ с учётом положений пункта 3.2 договора N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014 допустимым доказательством факта выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки работ либо названный акт, составленный истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа ответчика от его подписания.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014 на общую сумму 241 073 руб. 46 коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Нижневартовское УТТ-3" указывает, что спорные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В спорных актах указано, что со стороны заказчика они подписаны генеральным директором ООО "Нижневартовское УТТ-3" Крикуновым А.М. Сведений о том, что акты были подписаны не Крикуновым А.М., а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Оспаривая подлинность подписи директора заказчика, проставленной в спорных актах, ответчик не заявил об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, подписание документов кем-либо еще кроме единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о недействительности документа или об искажении имеющейся в нем информации. Поскольку вышеназванные акты помимо подписи со стороны заказчика скреплены оттиском печати ООО "Нижневартовское УТТ-3".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Нижневартовское УТТ-3" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как указывалось выше, подписи от имени генерального директора ООО "Нижневартовское УТТ-3" на представленных истцом актах скреплены оттиском круглой печати общества.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные акты, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "Нижневартовское УТТ-3". Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 241 073 руб. 46 коп. С учётом изложенного, у ответчика возникла обязанность произвести оплату указанных работ.

Данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем долг заказчика по договору N МС-173/2014/033-2014 составил 230 697 руб., что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 64).

ООО "Нижневартовское УТТ-3" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанного долга в материалы дела не представило.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Машзавод-Сервис" о взыскании с ООО "Нижневартовское УТТ-3" 230 697 руб. долга.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.9 договора N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Нижневартовское УТТ-3" 23 069 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.06.2014 по 15.12.2014. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N МС-173/2014/033-2014 от 17.01.2014, все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.12.2014 N 15/12 (л.д. 65-66), из которой усматривается требование ООО "Машзавод-Сервис" об оплате ООО "Нижневартовское УТТ-3" 230 697 руб. долга и 20 429 руб. 95 коп. пени.

Указанная претензия получена ООО "Нижневартовское УТТ-3", о чём свидетельствует входящий штамп, что не оспаривается ответчиком, который указывает, что указанная в претензии сумма пени определена в размере 20 429 руб. 95 коп., в то время как в рамках настоящего иска заявлено о взыскании 23 069 руб. 70 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное во внимание, поскольку при направлении в адрес ответчика претензии от 15.12.2014 N 15/12 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчёта. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-1446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева