Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7012/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А17-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Владимирской таможни - Зыкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2015, Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу N А17-2300/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (ОГРН 1127746503290, ИНН 7724839040)

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ай-Эм-Си") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган, таможенный орган) от 19.03.2015 N 10105000-21/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131146,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

ООО "Ай-Эм-Си" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует вина ООО "Ай-Эм-Си" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, связанная с неполным описанием задекларированного товара. Так, в частности, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него отсутствовала реальная возможность произвести осмотр товара до подачи декларации, поскольку товар находился в опломбированном контейнере и в упаковке, снятие и вскрытие которых возможно только в рамках проведения таможенного досмотра, осуществляемого после подачи декларации. Кроме того, контейнеры дополнительно были опломбированы ФТС России, пломбы которой вправе снимать только сотрудники таможенных органов. Вместе с тем, даже при наличии фактической возможности осмотра товара до его декларирования, он не дал бы Обществу достоверных сведений, так как визуально путем осмотра товара невозможно определить количество слоев материала, есть ли там промежуточный мягкий слой и соединены ли с ним другие слои. Данное обстоятельство подтверждается тем, что таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду только после проведения таможенной экспертизы. Выпуск товара произведен под кодом, указанным заявителем. Неиспользование Обществом права на консультацию таможенного органа, которая, по мнению заявителя, не могла дать достоверных сведений об описании и коде товара, не свидетельствует о не проявлении ООО "Ай-Эм-Си" необходимой степени заботливости и осмотрительности. Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на консультацию таможенного органа и получение предварительного решения, в том числе в связи с наличием документов, подтверждающих обоснованность заявленного изначально кода товара, в отношении которых ни у ООО "Ай-Эм-Си", ни у Таможни не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что после консультации вопрос об описании и коде товара решился бы по-другому.

Более подробно доводы ООО "Ай-Эм-Си" изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда явившимися представителями Владимирской таможни заявлено ходатайство о замене стороны по делу, а именно: ответчика - Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено с учетом представленных документов о реорганизации Ивановской таможни путем присоединения ее к Владимирской таможне и исключения Ивановской таможни 23.07.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц. О замене стороны правопреемником вынесено протокольное определение.

В заседании суда представители Владимирской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/051113/0006707 (т.1 л.д.59-61) продекларировало товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку: трикотажное полотно, состав: 47% вискоза 52% полиэстер, 1% карбон, ширина 225 см, п/плотность 310 г/м2 (672 рулона), изготовитель: "HANGZHOU XIAOSHAN IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD", товарный знак: БЕЗ ТОВАРНОГО ЗНАКА, модель: SMART310, количество: 29224,6-м" (далее - товар N 1).

В графе 33 ДТ по товару N 1 заявлен код 6006 33 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.

Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 8,3 % в размере 275364,06 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 646740,60 руб., всего 922104,66 руб.

Заявленный в ДТ N 10105020/051113/0006707 товар поступил по контракту N 29042013 от 29.04.2013 (т.1 л.д.55-57), заключенному между ООО "Ай-Эм-Си", Россия и "HANGZHOU XIAOSHAN IMPORT & EXPORT TRADING CO.XTD", Китай.

В ходе таможенного контроля по упомянутому товару таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и на основании акта от 06.11.2013 N 63 отобраны пробы (т.2 л.д.1-2) товара, которые на основании решения от 06.11.2013 (т.2 л.д.3) направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление Федеральной таможенной службы России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

06.11.2013 товар N 1, заявленный в ДТ N 10105020/051113/0006707, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 262 292,56 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 21.04.2014 N 25/4500/2013 (т.2 л.д.4-8) административным органом установлено, что товар N 1 представляет собой фрагменты текстильного материала в куске, который состоит из двух слоев трикотажных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг другу, что обеспечивает выпуклость и пышность, являются подобным стеганному. Все слои соединены вязальным способом протяжками нитей одного из полотен, образующих трикотажные полотна одновременно в процессе производства данного текстильного материала. Представленные на исследования образцы являются многослойными материалами, состоят из трех слоев. Слои представленных на исследование образцов соединены вязальным способом, не являются стеганными изделиями, полученными вязально-прошивным способом.

21.05.2014 в соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании упомянутого заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России Ивановским таможенным постом Ивановской таможни принято решение N РКТ-10105020-14/000041 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10105020/051113/0006707, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (т.2 л.д.10).

28.05.2014 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10105000/280514/0000071 (т.2 л.д.11).

На основании решений Таможни от 28.05.2014 N 10105000/280514/ЗДзО 105/14/ТС/ (т.2 л.д.12) и N 10105000/280514/3ДзО-106/14/-/ (т.2 л.д.13) в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов по ДТ N10105020/051113/0006707 произведен зачет денежного залога в размере 262292,56 рублей (ввозная пошлина - 222281,83 рублей, НДС- 40010,73 рублей).

Вышеизложенные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что ООО "Ай-Эм-Си" в ДТ N 10105020/051113/0006707 заявило недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также об описании товара, не указав, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 262 292,56 руб.

04.03.2015 по указанному факту должностным лицом Таможни в отношении ООО "Ай-Эм-Си" составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-21/2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. л.д.47-49).

19.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Ай-Эм-Си" вынесено постановление N 10105000-21/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131146,28 руб. (т.1 л.д.23-28).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.т.1 л.д.5-9).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Владимирской таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС определено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 15 ТК ТС).

Согласно статье 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1). При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза (пункт 3). Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса (пункт 5).

Системны анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу, о том, что таможенное законодательство предусматривает порядок подачи, регистрации, проверки декларации на иностранные товары и подтверждающих документов до ввоза таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В такой декларации указываются, в том числе сведения о наименовании, описании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенной стоимости. В декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Указанные сведения подлежат внесению в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров. При этом в декларации о товарах не допускается указание недостоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в нарушение указанных требований таможенного законодательства в декларации на товары N 10105020/051113/0006707 ООО "Ай-Эм-Си" заявило недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также об описании товара, не указав, что товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем вязальным способом, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 262 292,56 руб. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

В этой связи в деянии ООО "Ай-Эм-Си" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Ай-Эм-Си" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины ООО "Ай-Эм-Си" в совершении вменяемого ему административного правонарушения основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Более того, указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь добавить, что доводы заявителя о нецелесообразности обращения в таможенный орган за соответствующей консультацией либо за предварительным решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также реализации права по осуществлению мероприятий, связанных с осмотром товара перед подачей декларации, носят предположительный характер. Фактически данные меры Обществом не принимались, что само по себе не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности и принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Ай-Эм-Си" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ООО "Ай-Эм-Си" административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные ООО "Ай-Эм-Си" требования без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу N А17-2300/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2015 по делу N А17-2300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина