Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13873/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-12305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу N А32-12305/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой"

к ответчикам: муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации

г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отдела N 14 по г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района г. Сочи, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отдела N 14 по г. Сочи о взыскании задолженности в размере 3 191 517 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 375 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2014 N 8.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 с администрации в пользу общества взыскано 3 191 517 руб. 25 коп. задолженности, 34 375 руб. 30 коп. процентов, 10 000 руб. судебный расходов по уплате госпошлины. К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт задолженности администрации подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Администрация и администрация Хостинского района г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контракту и администрация не является стороной контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией Хостинского района г. Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2014 N 8 на выполнение комплекса работ по содержанию улиц и дорог территории Хостинского района города Сочи в 2014 году.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улиц и дорог территории Хостинского района города Сочи в 2014 году, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ, расчетом стоимости, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ на отсчетные календарные (отработанные) месяцы (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 35 291 864 руб. с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ.

Начало выполнения работ - 17.02.2014, окончание - 31.12.2014 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Стороны согласовали в пункте 2.4 контракта, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.02.2014 N 8 за периоды с 01.12.2014 по 29.12.2014:

- от 29.12.2014 N 71 на сумму 1 065 484 руб. 53 коп.,

- от 29.12.2014 N 72 на сумму 369 790 руб. 73 коп.,

- от 29.12.2014 N 73 на сумму 260 164 руб.,

- от 29.12.2014 N 74 на сумму 760 239 руб. 19 коп.,

- от 29.12.2014 N 75 на сумму 333 846 руб. 87 коп.,

- от 29.12.2014 N 76 на сумму 401 992 руб. 08 коп.

Указанные акты подписаны директором общества, главным специалистом и директором муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", заместителем главы администрации Хостинского района г. Сочи. На актах имеются оттиски "мокрых" печатей общества и администрации Хостинского района г. Сочи.

Выражение воли муниципального заказчика на согласие с содержанием актов является предпосылкой принятия актов, следовательно, у муниципального заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в силу пункта 2.3 контракта.

В адрес администрации Хостинского района г. Сочи обществом направлялись претензии от 23.01.2015 N 103 и N 104 с требованием о погашении задолженности, оставленные без ответа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты послужило обществу основанием для обращения в суд с иском.

Предметом правового регулирования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, он вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из содержания муниципального контракта N 8 следует, что датой заключения контракта является 24.02.2014, т.е. контракт заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям сторон муниципального контракта следует применять Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами возникли договорные правоотношения, целью которых является содержание улиц и дорог территории Хостинского района г. Сочи в 2014 году. Из преамбулы контракта следует, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

Правовую природу правоотношения сторон в рамках муниципального контракта следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правовое обеспечение которого составляет глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предметом договора является не конечный результат в виде овеществленного предмета, а совокупность действий или процесс, направленный на содержание улиц и дорог территории района (уборка, сбор мусора, содержание автобусных остановок, отчистка от снега и т.д.).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами. О фальсификации подписей и печатей на актах ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 3 191 517 руб. 25 коп.

Также общество просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 02.03.2015 в размере 34 375 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет муниципальной казны, посредством взыскания денежных средств с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи. Из преамбулы муниципального контракта следует, что администрация Хостинского района г. Сочи действует от имени муниципального образования г. Сочи, контракт заключен в интересах муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года по делу N А32-12305/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина