Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14096/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-6970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Военвед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-6970/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Военвед"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие " Таганрогэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Военвед" о взыскании задолженности в размере 1097970,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 116,51 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, поскольку при расчете задолженности истцом не исключены помещения (квартиры) имеющие индивидуальное отопление (235,5 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 29/01/13 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжение в виде горячей воды с параметрами, оговоренными договором, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, возвращает его в количестве и с параметрами, оговоренными договором и действующими нормативно-техническими документами, а оплачивает "ТСО" фактически поставленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за февраль 2015 поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате не исполнил, задолженность составила 1 122 670, 63 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 097 970, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 116, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку тепловой энергии N 29/01/13 от 01.01.2014 счета-фактуры).

На основании изложенного с учетом положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы задолженности в связи с наличием помещений (квартир) имеющих индивидуальное отопление (235,5 кв.м.).

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что площадь квартир имеющих индивидуальное отопление (Калужский проезд, 9 кв. 17, Калужский проезд, 9/1 кв. 25, Калужский проезд, 11/1 кв. 27, кв. 32) учтена при определении отапливаемой площади. Номера данных квартир не отражены в Приложении N 1 дополнительного соглашения к договору N 29/01/13 от 01.01.2014 ошибочно. Представленный истцом расчет отапливаемой площади по спорным помещениям проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом удовлетворения правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено основанное на положениях ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 24.02.2015 года в размере 21 820, 27 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-6970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник