Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8456/15 (ключевые темы: протокол допроса - главный инженер - договор субподряда - имущественные права - разработка проектной документации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8456/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А70-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8456/2015) открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-1423/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" (ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным в части решения от 26.09.2014 N 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" - Нестеренко И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 11/15-ГТНГ от 29.01.2015 сроком действия до 29.01.2016); Конева Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 18/15-ГТНГ от 08.05.2015 сроком действия до 08.05.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015); Сафронова Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 01.10.2014 сроком действия по 30.09.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Гипротюменнефтегаз" (далее также - ОАО "Гипротюменнефтегаз", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 26.09.2014 N 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-1423/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Общество законно исчислило расходы по налогу на прибыль и предъявило к возмещению суммы НДС, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

По утверждению подателя жалобы, ООО "ПромВолгаСтрой" являлось надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицомо, реально осуществлявшим предпринимательскую деятельность в 2011-2012 годах, учредитель и должностные лица которого подтвердили свою причастность к деятельности субподрядчика, а также к заключению и исполнению спорных договоров субподряда.

Общество полагает, что утверждение налогового органа о неправомерном отражении в составе амортизируемого имущества пособий, справочных изданий, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит материалам предыдущих налоговых проверок.

По мнению подателя жалобы, истек срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Также заявитель ссылается на отсутствие выводов об основаниях отказа налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Кроме того, по убеждению Общества налогоплательщиком были компенсированы потери бюджета путем уплаты пени, в связи с чем считает необоснованным отказ в снижении размера штрафа до 10 000 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Гипротюменнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200880343); место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 62. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет в числе прочего разработку проектов промышленных процессов и промышленных производств, относящихся к электротехнике, разработку программного обеспечения и консультирование в этой области.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.05.2013, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль в сумме 825 469 руб., не уплатил НДС в сумме 7 207 896, 47 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда, заключенным с ООО "ПромВолгаСтрой"; Обществом были завышены убытки по налогу на прибыль в сумме 38 022 469,34 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 08-30/17 (л.д. 69-150 т. 1, л.д. 1-47 т. 2), с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств вынесено оспариваемое решение от 26.09.2014 N 08-33/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 165 094 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 441 579 руб. Обществу начислен налог на прибыль в сумме 825 469 руб., НДС в сумме 7 207 896,47 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 45 626,93 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 206 353,63 руб.

В соответствии с названным решением на заявителя наложен штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов (статья 126 НК РФ), а также штраф в сумме 201 002 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (статья 123 НК РФ). Согласно указанному решению Обществу необходимо внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 121-150 т. 2, л.д. 1-119 т. 3).

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 N 0010 решение Инспекции отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 85 547 руб.;

- исчисленного штрафа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, превышающей 16 509,4 руб., соответственно, итоговая сумма штрафов заменена на 1 807 875 руб.;

- уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, до 36 192 147,95 руб. (л.д. 23-49 т. 8).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в 2012 году).

Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в 2010 - 2012 годах Общество в качестве подрядчика выполняло проектные изыскательские работы по разработке технической документации по объекту "Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения" для заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", а для заказчика ЗАО "Ванкорнефть" Общество выполняло проектные работы и работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз по объекту: "Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения".

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение проектных и изыскательских работ N 7451 от 03.07.2006, заключенным с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 55-62 т. 6), и договором подряда от 15.10.2010 N 8000 с ЗАО "Ванкорнефть".

В целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в рамках договора N 7451 от 03.07.2006 был заключен договор субподряда с ООО "ПромВолгаСтрой" N 1/489 от 25.03.2011 на общую сумму 4 740 827 руб., в т.ч. НДС 723 177 руб. (л.д. 3-8 т. 7).

В рамках договора подряда от 15.10.2010 N 8000 налогоплательщик с ООО "ПромВолгаСтрой" заключил договоры субподряда N 12/310 от 29.06.2011, N 14/310/8000 от 01.09.2011, N 18/310 от 05.11.2011, N 22/310 от 10.11.2011 и N 25/310 от 20.12.2011 на общую сумму 42 510 938,69 руб., в т.ч. НДС 6 484 719,47 руб. (л.д. 11-18, 21-28, 31-38, 41-48, 51-58 т. 7).

Данные договоры субподряда были подписаны от имени ООО "ПромВолгаСтрой" директором Красиковым А.Н. и главным бухгалтером Королевой Н.А.

В качестве подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и на вычет по НДС за выполненные ООО "ПромВолгаСтрой" работы заявитель представил вышеуказанные договоры субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры N 374 от 01.06.2011, N 12/310 от 29.02.2012, N 31 от 30.01.2012, NN 22/310, 18/310 и 25/310 от 16.04.2012, а также технические задания на разработку раздела проектной документации по объекту "Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения", подписанные от имени ООО "ПромВолгаСтрой" главным инженером проекта Елиным А.Н., и накладные о препровождении проектно-сметной документации от ООО "ПромВолгаСтрой" в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз", также подписанные Елиным А.Н.

При этом Елин А.Н. в протоколах допроса от 15.07.2014, от 15.01.2014, налоговому органу пояснил, что он является руководителем проектного отдела ООО УК "Градпроект", местонахождение ООО "ПромВолгаСтрой" ему не известно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, он не знает; в организации ООО "ПромВолгаСтрой" он не работал и руководителя данной организации не знает; основные заказчики ООО "ПромВолгаСтрой" ему не известны; он не знает, выполнялись ли со стороны ООО "ПромВолгаСтрой" проектные работы в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по объектам Север Ванкорского месторождения; какая документация разрабатывалась ООО "ПромВолгаСтрой" ему также не известно; документов никаких от имени данной организации Елин А.Н. не подписывал; участие в разработке проектной документации не принимал; ООО "Гипротюменнефтегаз" ему не знакомо (л.д.75-82, 83-88 т. 5).

В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза накладных о препровождении проектно-сметной документации от ООО "ПромВолгаСтрой" налогоплательщику, подписанных от имени субподрядчика Елиным А.Н.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 10.06.2014 N 168-2014 подписи на вышеозначенных накладных выполнены не Елиным А.Н., а другим лицом (л.д. 25-29 т. 4).

Далее, как следует из материалов дела, работы по договору N 7451 от 03.07.2006 на объекте "Компрессорная станция" (КС-2) по 15 и 16 этапам завершены и сданы заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз" в июле, сентябре 2010 года, что подтверждается календарным планом, сводной сметой, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Субподрядные же работы сданы ООО "ПромВолгаСтрой" заявителю позднее (в 2011 году), чем сданы работы заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 9, 19, 29, 39, 49, 59 т. 7).

Указанное подтверждается так же протоколами допроса инженера проекта Крыжановской А.Г. и главного инженера проекта Гаева А.С., которые курировали исполнение договора подряда N 7451 от 03.07.2006.

Указанные лица налоговому органу пояснили, что подрядные работы по названному договору были выполнены в 2010 году, организация ООО "ПромВолгаСтрой" им не знакома, на выполнение проектных и изыскательских работ по договору N 7451 от 03.07.2006 данная организация не привлекалась (л.д. 18-20 т. 5, л.д. 87-91 т. 4).

Организация ООО "ПромВолгаСтрой" не известна так же заместителю управляющего директора по проектированию Бояркину В.Е., начальнику электротехнического отдела Фрайштетеру В.П., Лутцеву В.А., который на момент выполнения подрядных работ являлся начальником сантехнического отдела и выполнял обязанности главного инженера проекта, начальнику лаборатории ОАО "Тюменнефтегаз" Перекупке А.Г., заместителю управляющего директора - главному технологу Фахретдинову И.З., заместителю управляющего директора по инженерным изысканиям Биндеру О.Л., главному специалисту по гидрологии Кострикину А.В., инженеру Фокиной И.Г., которая непосредственно осуществляла разработку проектной документации по объекту "УПСВ - Север Ванкорского месторождения", начальнику группы ОВОС отдела промышленной и экологической безопасности Худяковой Г.И., ведущему инженеру ОПиЭБ Быковой О.П., начальнику ОПиЭБ (с 2011 года директору по комплексной экспертизе проектов) Павлову П.В., ведущему инженеру архитектурно-строительного отдела Мусихину Д.А., начальнику группы этого же отдела Гончаровой Л.В., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей (л.д. 44-47, 48-51, 52-55, 56-60, 71-74, 92-96, 97-99, 103-107, 112-115, 126-129, 137-140, 141-144 т. 4).

Работники ООО "ПромВолгаСтрой" так же не знакомы заместителю главного инженера проекта Имаеву Т.А., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.11.2013 (л.д. 145-150 т. 4).

Лутцев В.А. налоговому органу пояснил, что в разработке раздела технической документации по Север Ванкорскому месторождению принимали участие архитектурно-строительный, сантехнический и электротехнические отделы ОАО "Гипротюменнефтегаз". Комплектовался раздел 23.12.2011. В воскресенье 25.12.2011 вся проектная документация была отправлена автомобильным транспортом в адрес заказчика в г. Красноярск. Он, Лутцев В.А., является ответственным за комплектование данного раздела. Организация ООО "ПромВолгаСтрой" ему не известна, ее руководитель Красиков А.Н. и главный инженер проекта Елин А.Н. ему не знакомы (л.д. 56-60 т.4).

Худякова Г.И., Быкова О.П. и Павлов П.В. в рамках налогового контроля пояснили, что проектные работы, входящие в их компетенцию (разработка проекта границ водоохранных зон, основные технические решения или предпроектная разработка), выполнялись сотрудниками ОАО "Гипротюменнефтегаз" без привлечения субподрядных организаций (л.д. 52-55, 103-106 т. 4, л.д. 1-9 т. 5).

Начальник лаборатории Перекупка А.Г. в рамках налогового контроля пояснил, что научно-исследовательский отдел ОАО "Гипротюменнефтегаз" мог самостоятельно разработать такую документацию (л.д. 71-74 т. 4).

Как следует из протокола допроса начальника электротехнического отдела Фрайштетера В.П., он согласовывал комплекты чертежей рабочей документации, сотрудники ООО "ПромВолгаСтрой" ему не знакомы, электротехнический отдел с ними не взаимодействовал; по Приобскому месторождению анализ технических предложений поставщиков осуществлялся электротехническим отделом самостоятельно по заданию главного инженера проекта Крыжановской А.Г. Субподрядные организации в этой части не привлекались (л.д. 48-51 т. 4).

Далее, как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров подряда N 7451 от 03.07.2006 и N 8000 от 15.10.2010 кандидатура субподрядчика ООО "ПромВолгаСтрой" не была согласована с заказчиками ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Ванкорнефть".

В ответ на требование налогового органа представить документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз" сообщил, что указанные документы у него отсутствуют, переписка по вопросу о согласовании кандидатуры субподрядчика не велась (л.д. 77 т. 6).

В ответ на требование налогового органа ЗАО "Ванкорнефть" представлена выписка из протокола технического совещания 02-03.09.2010 по теме: рассмотрение технических вопросов по проектированию УПСВ - Север Ванкорского месторождения. Пунктом 14 протокола предусмотрено привлечение к разработке разделов документации нескольких субподрядных организаций, в числе которых ООО "ПромВолгаСтрой" не указано (л.д. 129 т. 6).

Также ЗАО "Ванкорнефть" налоговому органу представлена рабочая документация по объекту "УПСВ Север Ванкорского месторождения", причем в рабочей документации были проставлены подписи только работников ОАО "Гипротюменнефтегаз" Минаевой, Гончаровой и пр., что свидетельствует о разработке данной проектной документации непосредственно Обществом без привлечения ООО "ПромВолгаСтрой" (л.д. 135 т. 6).

Таким образом, ООО "ПромВолгаСтрой" в качестве субподрядчика заказчиками ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Ванкорнефть" не было согласовано и в качестве такового не привлекалось.

В ООО "ПромВолгаСтрой" налоговым органом направлено требование представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Гипротюменнефтегаз", однако ООО "ПромВолгаСтрой" требуемые документы не предоставило (л.д. 91 т. 6).

Далее, при проведении налоговой проверки установлено, что субподрядчик ООО "ПромВолгаСтрой" в 2012 году не представил декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность по форме N 2, исчислял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в минимальных размерах. Данной организаций в налоговый орган представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 4 справки за 2012 год.

В соответствии с актом осмотра помещения от 26.10.2012 установлено, что по юридическому адресу субподрядчика - г. Самара, пр.Кирова, 130, офис 1 - находится 10-ти этажный жилой дом. На первом этаже находятся офисные и торговые помещения, вывески с наименованием организации ООО "ПромВолгаСтрой" нет (л.д. 97 т. 6).

Также отсутствует ООО "ПромВолгаСтрой" по адресу (г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 7), указанному директором данной организации Красиковым А.Н. в ходе допроса, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2014 (л.д. 110 т. 6).

Далее, из материалов дела следует, что у ООО "ПромВолгаСтрой" отсутствовали лицензионные программные продукты "Расчет класса опасности отходов" (Версия 2.1); "Расчет класса токсичности" (Версия 1.0), "Отходы строительства" (Версия 1.0) и пр., которые применялись при разработке проектной документации, что подтверждается письмами разработчиков указанных программных продуктов ООО "Бентли Системс", ООО "Фирма "Интеграл-Софт" и ЗАО "НПП "Логус" (л.д. 122-124 т. 6).

Поскольку УПСВ-Север-Ванкорское месторождение является особо опасным производственным объектом (л.д. 143-144 т. 6), для разработки проектной документации по данному объекту необходимо свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

СРО НПСП "СВС" и НП "ПРОАП" СРО были выданы ООО "ПромВолгаСтрой" свидетельства о допуске к указанным видам работ, но вместе с тем названные свидетельства не содержат сведений о допуске к работам, необходимым для разработки разделов 8, 10 и 12 проектной документации по объекту "Установка предварительного сброса воды Север Ванкорского месторождения", а именно: к работам по подготовке архитектурных, конструктивных и технологических решений, инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне и пр. (л.д. 147-148 т. 6).

Кроме того, субподрядчик не располагал допуском к видам работ в области инженерно-гидрометеорологических изысканий, которым в свою очередь обладал налогоплательщик на основании выданного ему свидетельства от 07.02.2011 N 01-И-N0420-2.

Таким образом, ООО "ПромВолгаСтрой" ввиду отсутствия соответствующего допуска не могло осуществлять разработку проектной документации по объекту "Установка предварительного сброса воды Север Ванкорского месторождения".

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" 03.06.2011, 29.11.2011, 15.02.2012, 25.04.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ПромВолгаСтрой" денежные средства с назначением платежа "оплата по договорам субподряда".

Впоследствии данные денежные средства были перечислены на счет сторонних организаций ООО "ПроектИнвестСтрой" и ООО "Лазурит ЛТД", зарегистрированных в г. Москве, причем перечисление осуществлено 08.06.2011, 16.02.2011 и 27.04.2012.

В ответ на требование налогового органа ООО "ПроектИнвестСтрой" не представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПромВолгаСтрой".

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, руководителем и учредителем ООО "ПроектИнвестСтрой" является гражданин Небоженко Н.А., зарегистрированный в г. Новороссийске Краснодарского края, на имя которого зарегистрировано 13 организаций в различных субъектах Российской Федерации. Организация ООО "ПроектИнвестСтрой" последний раз представила налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1-е полугодие 2011 года. ООО "ПроектИнвестСтрой" частично относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность (л.д. 105-106 т. 6).

В отношении ООО "Лазурит ЛТД" налоговым органом было установлено, что данная организация не имеет материальных ресурсов, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012 составляет 1 человек (л.д. 98-102 т. 6).

В течение проверяемого периода руководителем данной организации являлся Устимов П.С., который налоговому органу пояснил, что ООО "Лазурит ЛТД" ему не знакомо, фактически руководителем данной организации он не являлся, об обстоятельствах ее регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, какие-либо документы от имени ООО "Лазурит ЛТД" он не подписывал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.11.2013 N 19-06/569 (л.д. 103-104 т. 6).

Таким образом, перечисление денежных средств за субподрядные работы на счет ООО "ПромВолгаСтрой" носит "транзитный" характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Гипротюменнефтегаз" имеет все необходимые допуски, лицензионные программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО "ПромВолгаСтрой", так как субподрядные работы указанной организацией в действительности не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что рабочая литература, используемая Обществом в своей деятельности, подлежит учету в составе амортизируемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты), произведения искусства. При этом стоимость приобретенных изданий и стоимость культурных ценностей, приобретенных музеями, являющимися бюджетными учреждениями, в Музейный фонд Российской Федерации, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полной сумме в момент приобретения указанных объектов.

Ссылка подателя жалобы на то, что истек срок давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2011 года установлен не позднее 20.07.2011, 22.08.2011 и 20.09.2011. Налоговым периодом признается квартал (статья 163 НК РФ). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011.

Срок привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения N 08-33/17 от 26.09.2014 не истек, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие выводов об основаниях отказа налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" выставлено требование N 08-24/32013 от 27.11.2013, согласно которому налогоплательщику необходимо было предоставить в течение десяти рабочих дней со дня получения требования (т.е. 11.12.2013) истребуемые документы. Документы Обществом по указанному требованию были представлены не в полном объеме.

Согласно сопроводительному письму (вх. N 30858 от 11.12.2013) ОАО "Гипротюменнефтегаз" не представило один документ, а именно карточку учета ОС "система вентиляции и кондиционирования воздуха"; приказ на ввод, технический паспорт на данное основное средство.

Согласно сопроводительному письму ОАО "Гипротюменнефтегаз" вх. N 30858 от 11.12.2013. Общество не представило пояснения о причине непредставления указанного документа, тем самым проигнорировало Требование налогового органа.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно привлечено ОАО "Гипротюменнефтегаз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставленный документ по требованию Инспекции в установленный НК РФ срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом были компенсированы потери бюджета путем уплаты пени, в связи с чем оно считает необоснованным отказ в снижении размера штрафа до 10 000 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку уплата Обществом пени не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как не является добровольным устранением последствий нарушения; пени взысканы на основании закона и их уплата не может свидетельствовать о необходимости уменьшить штраф.

Факт погашения Обществом задолженности по НДФЛ также не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку указанные денежные средства не принадлежат Обществу, перечисление НДФЛ является прямой обязанностью Общества как налогового агента.

Уплата Обществом НДФЛ уже была учтена налоговым органом при уменьшении размера штрафа в 2 раза до 201 002 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Инспекции от 26.09.2014 N 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Гипротюменнефтегаз".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-1423/2015 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3333 от 23.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов