Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-7003/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А28-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2013,

представителя ответчика - Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,

представителя Шестакова Н.А. - Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-413/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (ОГРН 1044316715079, ИНН 4345092433)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Шестаков Николай Аркадьевич, администрация муниципального образования "Город Кирова"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГеоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) от 11.12.2014 N 4300/89/14-85855 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 по заявлению от 22.10.2014 (далее - Решение от 11.12.2014).

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2015 (л.д.1-2) и от 18.02.2015 (л.д.120-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Николай Аркадьевич (далее - Шестаков Н.А.), администрация муниципального образования "Город Кирова" (далее - Администрация, администрация МО "Город Киров").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ГеоПрофи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон о ГКН) документ, содержащий сведения об определявших местоположение границах земельного участка при его образовании, должен использоваться лишь в случае отсутствие документа, подтверждающего право на земельный участок. В этой связи Общество полагает, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровый инженер обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009. ООО "ГеоПрофи" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при определении местоположения границ кадастровым инженером учтен тот факт, что распоряжением от 02.06.2003 "Об утверждении площади земельного участка" на основании материалов инвентаризации утверждена площадь земельного участка, принадлежащая Шестакову Н.А. на основании свидетельства КВО 122020269 от 11.11.1992, в размере 497 кв.м. В качестве приложения к данному распоряжению имеется план земельного участка N 238 (ранее существующий условный номер), в соответствии с которым площадь земельного участка указана в аналогичном упомянутому размере. Названное распоряжение является действующим, не отменено, в установленном законом порядке не признано недействительным, а, следовательно, основания не учитывать содержащиеся в нем сведения отсутствуют. При этом Общество считает, что с учетом имеющегося распоряжения от 02.03.2003 формировать границы земельного участка в соответствии со свидетельством КВО 22020269 недопустимо, поскольку соответствующим распоряжением уникальные характеристики (площадь) земельного участка, принадлежащего Шестакову Н.А., были изменены. Вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение обоснованно руководствовалось сведениями, указанными в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 22020269, согласно которому площадь земельного участка составляет 272 кв.м., Общество находит основанным на ошибочном толковании положений части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Кроме того, ООО "ГеоПрофи" выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемым решением не нарушены права Общества. Ссылаясь на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 10 статьи 26, статьи 31, частей 1, 2 статьи 33 Закона о кадастре, заявитель полагает, что ООО "ГеоПрофи" относится к числу лиц, имеющих право обжаловать решение органа кадастрового учета в случае их незаконности при условии, что такое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия для выполнения принятых Обществом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ от 13.07.2013 N 054-2015, заключенного с собственником спорного земельного участка Шестаковым Н.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в ходатайстве от 15.09.2015 указала, что доводы Общества считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Шестаков Н.А. письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы, представитель Шестакова Н.А. поддержала позицию Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003201:515 внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании заявления от 11.12.2008 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписки из похозяйственной книги от 10.12.2008, плана с нанесением конфигурации земельного участка, выданного Управлением Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел N 7 г. Киров) со следующими характеристиками:

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- площадь 497 кв.м.

- сведения о правах - Шестаков Николай Аркадьевич.

15.10.2014 по заявлению Шестакова Н.А. от 26.06.2014 с приложением межевого плана Кадастровой палатой принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 4300/89/14-69328.

22.10.2014 в Учреждение поступило заявление Шестакова Н.А. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:003201:515 и межевой план (л.д.33-48), подготовленный кадастровым инженером Овчинниковым С.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515, заявление и приложенные документы зарегистрированы Учреждением за N 43-0-1-57/3100/2014-17375.

По результатам проверки представленных документов Учреждением принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.11.2014 N 4300/89/14-74149 в том числе по основанию нарушения положений части 9 статьи 38 Закона о ГКН, а именно: в заключении кадастрового инженера отражено, что сведения о конфигурации и размерах уточняемого земельного участка 43:40:003201:515 содержатся в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269, при этом конфигурация земельного участка, отраженная в представленном межевом плане, не соответствует конфигурации объекта недвижимости в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269, наименование и реквизиты свидетельства от 11.11.1992 КВО122020269 не указаны в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, а копия свидетельства от 11.11.1992 КВО122020269 не включена в состав приложения к межевому плану (пункт 1) (л.д.23-26).

09.12.2014 в целях устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению N 43-0-1-57/3100/2014-17375 в Учреждение представлены документы, по результатам рассмотрения которых 11.12.2014 Кадастровой палатой принято решение N 4300/89/14-85855 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета в связи с неустранением заявителем причин, указанных в пункте 1 решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.11.2014 N 4300/89/14-74149 (л.д.27).

Полагая, что решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ГеоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и Шестакова Н.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), регламентированы Законом о кадастре.

Частью 3 статьи 1 названного Закона установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, в соответствии с названной нормой площадь объекта недвижимости является его уникальной характеристикой, ее значение должно однозначно пониматься органом кадастрового учета при внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).

Частью 1 статьи 45 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости вносятся в Единый государственный реестр объектов недвижимости в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Приказ о сроках и порядке внесения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости).

Согласно части 2 статьи 47 Закона о ГКН кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3 статьи 45 Закона о кадастре).

Как следует из представленных в материалы дела сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:003201:515, указанный объект недвижимости учтен в ГКН как ранее учтенный объект на основании выписки из похозяйственной книги от 10.12.2008, плана с нанесением конфигурации земельного участка, выданного Управлением Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел N 7 г. Киров).

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана (л.д. 43), представленного с заявлением о государственном учете изменений в сведения о земельном участке в ГКН, указано, что "граница земельного участка была уточнена с учетом фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет исходя из сведений о площади земельного участка, содержащихся в ГКН, а также сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009".

Основанием для принятие оспариваемого решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 по заявлению от 22.10.2014 послужил факт неустранения заявителем причин, указанных в пункте 1 решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.11.2014 N 4300/89/14-74149, а именно: местоположение границ земельного участка определялось не в соответствии с нормами части 9 статьи 38 Закона о кадастре; в заключении кадастрового инженера отражено, что сведения о конфигурации и размерах уточняемого земельного участка 43:40:003201:515 содержатся в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269, при этом конфигурация земельного участка, отраженная в представленном межевом плане, не соответствует конфигурации объекта недвижимости в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269, наименование и реквизиты свидетельства от 11.11.1992 КВО122020269 не указаны в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, а копия свидетельства от 11.11.1992 КВО122020269 не включена в состав приложения к межевому плану.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве собственности Шестакова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003201:515 выдано 05.03.2009 (л.д.49) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1992 КВО122020269 (л.д.63). При этом свидетельство от 11.11.1992 КВО 122020269 выдано Шестакову Н.А. в отношении 4 разных земельных участков, в свидетельстве отражена конфигурация и протяженность границ каждого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок, изображенный в начале страницы 3 свидетельства о праве от 11.11.1992 КВО 122020269, с прямоугольной конфигурацией протяженностью границ 34 и 8 соответствует земельному участку с кадастровым номером 43:40:003201:515. Указанное свидетельство представлено в Учреждение после принятия решения о приостановлении от 05.10.2014.

Распоряжением администрации Бахтинского сельского округа от 02.06.2003 N 34-з утверждена площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 в размере 497 кв.м. (л.д.51). Данное распоряжение издано на основании свидетельства о праве от 11.11.1992 КВО 122020269 и материалов инвентаризации кадастрового квартала, выполненных ОАО "Кировводпроект" в ранее установленных границах, к распоряжению приложен план земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 с конфигурацией, указанной в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 122020269.

В материалы дела также представлена топографическая съемка ОАО "Кировводпроект" по материалам инвентаризации кадастрового квартала (л.д. 147), которой подтверждается, что конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 соответствуют указанным в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 122020269.

Исходя из буквального толкования положений части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Поскольку в документах по земельному участку 43:40:003201:515 содержатся противоречивые сведения: свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ N 164681 от 05.05.2009 как правоподтверждающий документ выдано на основании свидетельства о праве от 11.11.1992 КВО 122020269, при этом в свидетельстве 43-АВ N 164681 указана площадь земельного участка 497 кв.м., отсутствующая в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 122020269, Кадастровая палата обоснованно руководствовалась сведениями, указанными в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 22020269, в соответствии с которыми площадь уточняемого земельного участка составляла 272 кв.м. (34х8=272 кв.м.).

В качестве документа-основания в выписке из похозяйственной книги указано свидетельство о праве от 11.11.1992 КВО 122020269, сведения о площади конкретного спорного земельного участка в котором отсутствуют, исходя из конфигурации земельного участка и протяженности его границ площадь участка составляет 272 кв.м.

При этом, сама по себе выписка из похозяйственной книги от 10.08.2008 с указанием площади земельного участка 497 кв.м. в данном случае не может быть признана документом инвентаризационного учета, поскольку не содержит необходимого описания объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515.

Из представленных Администрацией в материалы дела сведений - опись земельных участков, на которые выдано свидетельство о праве от 11.11.1992 КВО 122020269 - Шестакову Н.А., следует, что площадь таких участков составила 189, 268, 283 кв.м. (л.д. 159-160).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "ГеоПрофи" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и о том, что оно создает непреодолимые препятствия для выполнения принятых Обществом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ от 13.07.2013 N 054-2015, заключенного с собственником спорного земельного участка Шестаковым Н.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГеоПрофи" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (ИНН: 4345092433, ОГРН: 1044316715079) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина