Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14199/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-10136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Синицына А.В. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крымское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по делу N А32-10136/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крымское"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское" (далее - ответчик, ООО "Крымское") о взыскании задолженности в размере 2 660 587 руб. 50 коп., неустойки в сумме 18 624 руб. 11 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 17.09.2014 N 01МПФ-17/09/2014.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 660 587 руб. 50 коп. задолженности, 18 624 руб. 11 коп. неустойки, 36 396 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом на сумму 2 660 587 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика;

- истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчик не уведомлен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Темп" (покупатель) и ООО "Лига" (после переименования - ООО "Крымское", поставщик) был заключен договор поставки от 17.09.2014 N 01МПФ-17/09/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, которые оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты в срок, указанный в спецификациях.

Платежными поручениями N 2228 от 14.11.2014, N 2253 от 19.11.2014, N 2254 от 19.11.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар на сумму 2 660 587 руб. 50 коп.

Ответчик после получения аванса поставку продукции в предусмотренный договором срок не произвел.

Претензией от 11.02.2015 истец предложил ответчику поставить товар либо вернуть денежные средства.

Неисполнение обязательств ответчика по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Темп" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения истцом предоплаты в размере 2 660 587 руб. 50 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Доказательств того, что товар по спорному договору поставлен, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 624 руб. 11 коп. за период с 05.03.2015 по 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскал неустойку.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, как несостоятельный по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что таким доказательством является квитанция N 85527 о направлении письма с идентификационным номером 44000063855276. Информация с официального сайта Почты России позволяет сделать вывод о том, что указанное письмо было вручено адресату 26.03.2015.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Согласно пункту 7.1 споры по договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания пункта 7.1 договора апелляционный суд установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Более того, в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика Букури С.В., действующий на основании соответствующей доверенности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по делу N А32-10136/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина