Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-10719/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А75-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единая" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-2506/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единая" (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Лещевой М.А. (паспорт, доверенность N 220-07 от 16.10.2014 сроком действия три года),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНАЯ" (далее - ООО "УК ЕДИНАЯ", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб.. - основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление СГМУП "ГТС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение (увеличение) размера исковых требований до 7 260 629 руб. 91 коп.

20.07.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 219 463 руб. 90 коп., в том числе 4 893 871 руб. 64 коп. - основной долг, 325 592 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания 05.08.2015 заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 169 463 руб. 90 коп., в том числе 4 843 871 руб. 64 коп. - основной долг, 325 592 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований (от 20.07.2015, от 04.08.2015) приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 05.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2015 заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к СГМУП "ГТС" о взыскании задолженности в размере 255 053 руб. 78 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-2506/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЕДИНАЯ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 04.08.2015 N 534 в размере 8 101 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "УК ЕДИНАЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречное заявление о взыскании задолженности направлено к зачету первоначального денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Отмечает, что нарушений при подаче иска требований статей 125, 126 АПК РФ судом не установлено, злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску не усматривается, в связи с чем, имелись основания для принятия встречного иска к производству.

От СГМУП "ГТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП "ГТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя первоначального истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ООО "УК ЕДИНАЯ" обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, имелись достаточные основания для принятия встречного искового заявления к производству по причине того, что встречное заявление направлено к зачету первоначального денежного требования. Отказ суда первой инстанции в возврате встречного иска податель жалобы считает незаконным.

Между тем, в данном случае первоначальный и встречный иски взаимной связи не имеют, поскольку основаны на разных обстоятельствах. Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за период 2015 года, тогда как истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

К тому же при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску. При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и подлежит обеспечению, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление направлено в суд в марте 2015 года и определением суда от 17.03.2015 принято к производству. При этом ООО "УК ЕДИНАЯ" о наличии в суде производства по делу уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 17.03.2015 сторонам предложено в срок до 30 апреля 2015 года представить в арбитражный суд дополнительные документы при наличии таковых, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также в указанный срок обеспечить их направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик, получив определение суда, своевременно встречный иск в суд не предъявил, не обосновал невозможность предъявления встречного иска в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определениях суда, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Встречный иск поступил в суд 05.08.2015 непосредственно в судебном заседании, и по истечение более пяти месяцев с момента возбуждения производства по первоначальному иску (17.03.2015).

Между тем, у ООО "УК ЕДИНАЯ" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено злоупотребление процессуальным правом на подачу встречного иска, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд первой инстанции, нарушений норм процессуального права при вынесении 12.08.2015 определения о возврате встречного иска, учитывая положения части 1 статьи 127 АПК РФ, не допустил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.08.2015 судом принято решение по настоящему делу с разрешением спора по существу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения от 12.08.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-2506/2015 не приведет к восстановлению процессуального права ООО "УК ЕДИНАЯ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "УК ЕДИНАЯ" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина