Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-8919/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2015) общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Проектирование" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-2675/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Проектирование" (ИНН 1001267143, ОГРН 1131001001230) о взыскании 1 966 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" - представитель Науменко А.В. (по доверенности от 20.05.2015, сроком действия один год); представитель Канунников С.А. (по доверенности от 25.07.2014 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" (далее - ООО ПСО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Проектирование" (далее - ООО "Неосистемы. Проектирование", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 852 500 руб. неосновательного обогащения, 82 813 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.04.2014 по 13.01.2015, 25 047 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Неосистемы. Проектирование" в пользу ООО ПСО "АСК" взыскано 1 852 500 руб. неосновательного обогащения, 82 813 руб. 25 коп. неустойки, 25 047 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 603 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также ООО ПСО "АСК" из федерального бюджета возвращено 64 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1178 от 25.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-2675/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ.

- истцом нарушен срок перечисления аванса по договору, срок предоставления исходных данных, в связи с чем, сроки окончания работ проектируемого и последующего этапов переносятся на число дней задержки после дополнительного согласования.

- ответчик неоднократно требовал предоставить исходные данные для своевременного выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской, со стороны истца не было претензий относительно сроков выполнения работ, что косвенно подтверждает согласие на перенос сроков.

- ответчик своевременно выполнил работы и направил результат истцу в сентябре 2014 года, что подтверждается электронным письмом от 05.09.2014.

- суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение фактического выполнения работ и их объема.

- направление проектной документации истцу подтверждается электронными письмами, истец затягивал процесс согласования документации, требуя выслать ее в ином формате.

- вывод суда первой инстанции о том, что передача документации стадии "проект" должна осуществляться по акту сдачи-приемки, не обоснован, действующим законодательством не предусмотрена передача документов в определенной форме, в договоре также отсутствуют положения, регламентирующие процедуру передачи документов стадии "проект" от подрядчика к заказчику на согласование в государственных органах.

- стороны обменивались документацией стадии "проект", исходя из обычая делового оборота и желания сторон оперативно завершить работы по договору, посредством электронной почты. В момент передачи документации истцу, она обладала свойствами, указанными в договоре и соответствующими обычно предъявляемыми требованиями к таким документам.

- истец необоснованно посчитал, что ответчик даже не приступал к работе и не выполнил даже в части проектную документацию. Из материалов дела невозможно установить стоимость фактически выполненных работ на момент рассмотрения дела, соответственно истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания 19.08.2015 от ООО "Неосистемы. Проектирование" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Сорокина А.М. в отпуске.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, во-первых, нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Во-вторых, данное ходатайство не содержит ссылок на те процессуальные действия, которые хотел бы совершить представитель ответчика в случае личного участия в судебном заседании. В то же время доводы жалобы и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неосистемы. Проектирование" (подрядчик, ответчик) и ООО "ПСО "АСК" (заказчик, истец) был заключен договор подряда от 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014, на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по следующим объектам:

- разработка проектной документации, в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы, а также рабочей документации по объекту "Строительство многоквартирного 9-ти этажного четырёхсекционного жилого дома (4 рядовые секции ориентировочной общей площадью 11 300 кв.м.) на весь комплект в комплексе.

- разработка проектной документации по объекту "Строительство трехсекционного 5-ти этажного жилого дома" в объёме необходимом для прохождения государственной экспертизы с использованием ранее выполненной проектной документации по объекту "Трёхсекционный 5-ти этажный жилой дом в городе Омске по Черлакскому тракту, а также выполнение рабочей документации. Общее количество домов - 2 шт. (л.д.17-21 т.1)

Общая стоимость работ по договору составила 5 800 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласно договора в сумме 1 740 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней ( пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начальный 01.04.2014 и конечный 13.01.2015.

При этом рассматриваемым договором (приложение 2 - Календарный план работ) (л.д. 25 т.1) предусмотрено поэтапное выполнение работ в строго определенные сроки, а именно:

1 этап - выполнение проектной документации по объекту жилой 5-ти этажный трехсекционный дом в срок с 01.04.2014 до 26.08.2014;

2 этап - выполнение проектной документации по объекту жилой 5-ти этажный трехсекционный дом в срок с 25.06.2014 до 09.12.2014;

3 этап - выполнение проектной документации по объекту жилой 9-ти этажный четырехсекционный дом в срок с 17.07.2014 до 13.01.2015.

В каждом этапе предусмотрено 3 стадии:

- получение исходных данных для проектирования;

- стадия "проект", комплект документации, необходимый для рассмотрения в "Госэкспертизе";

- стадия "рабочая документация".

Требования к разрабатываемой проектной документации, изложены в задании на проектирование (Приложение N 1, пункт 1.1 договора) (л.д.22-24 т.1).

Передача документации, прошедшей согласование в надзорных и эксплуатирующих организациях, осуществляется по накладной и оформляется Актом сдачи-приемки. К акту прилагается:

- комплект технической документации:

- счёт на оплату (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения документации, в том числе по этапу работ, рассматривает её и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 4.3. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за несвоевременную сдачу работ и (или) этапов работ, оговорённых календарным планом работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ и (Этапов) работ за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 740 00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-51 т.1) и предварительную оплату по дополнительному соглашению N 1 в размере 112 500 руб., что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.52-54 т.1).

В связи с тем, что строительство указанных выше объектов не производилось по причине непредоставления проектной документации в полном объеме, заказчик, отказался в одностороннем порядке от договора.

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 30.12.2014 исх. N 14/454 с требованием возврата денежных средств в размере 1 852 500 руб. в течение 5 банковских дней, которое получено ответчиком 13.01.2015 (л.д.30-32 т.1).

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию параграфом 4 Главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (то есть параграфом 1), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле, возражая против иска, ответчик был обязан доказать факт выполнения работ до заявления отказа истца от договора.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец указал, по состоянию на 23.12.2014 объем выданной документации стадии "проект" составил около 20% от общего объема всей документации, 54% от полного объема этапов 1,2, что делает невозможным прохождение государственной экспертизы в целях начала строительства (л.д.5-9 т. 2), тогда как для передачи проектной документации в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации необходимо, чтобы объем документации стадии "проект" составлял 40% от общего объема документации.

При этом как пояснил истец и как следует из календарного плана работ (приложение N 2 к договору), целью согласования этого плана для истца являлось как раз поэтапное выполнение проектной документации в целях скорейшего начала строительства на основании части проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Ответчик со ссылкой на электронные письма от 24.06.2014, 20.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 29.09.2014 указывает, что проектная документация была направлена истцу полностью.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ответчик обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность своих возражений.

Из письма от 05.09.2014 видно, что истец, указывая на неполный архив, комплект чертежей, выражает свое несогласие с объемом полученных документов.

Из вышеуказанных писем невозможно установить в какой стадии и объеме ответчиком направлялась документация истцу.

Обмен электронными документами без раскрытия их содержания между сторонами в рассматриваемом случае не доказывает надлежащее выполнения работ, предусмотренных договором.

Ни в заседание суда первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил разработанную им в соответствии с договором проектную документацию.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления соответствия выполненной работы предъявляемым требованиям к проектной документации и условиям договора и дополнительного соглашения ответчиком не заявлялось.

Из пунктов 3.2, 4.2, 4.3 договора следует, что подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику каждый этап работ в сроки, установленные в приложении 2, а заказчик принять или направить мотивированный отказ от приемки этапа работ в течение 15 рабочих дней после их получения. При этом сдача осуществляется путем направления акта на выполненный этап, а в зависимости от подписания или мотивированного возврата без подписания акта заказчиком приемка работ от проектировщика считается состоявшейся или не состоявшейся.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого акта ответчиком.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 5.09.2014 года как на доказательство сдачи работ (том 1 лист дела 112) также отклоняется.

Это письмо по своему содержанию не свидетельствует об итоговой сдаче работ. В нем говорится о направлении истцу отдельных частей проекта, планов и чертежей. Причем определить, к какому этапу относится данное письмо, затруднительно.

Вопреки возражениям ответчика о том, что по актам должна передаваться только согласованная с надзорными и эксплуатирующими организациями из условий договора следует, что приемка работ осуществляется заказчиком и она должна иметь место до передачи заказчиком документации в надзорные и эксплуатирующие организации.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи их истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств сдачи заказчику и приемки им документации ни в стадии "проект", ни в стадии "рабочая" документация.

Представленные ответчиком соглашения б/н от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 28.07.2014 от 10.08.2014 и акты сдачи - приемки от 25.06.2014, от 30.09.2014 не являются доказательством выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014.

Сама по себе разработка проектной документации третьим лицом, с которым ответчик заключил соответствующие договоры, не подтверждает ни факта того, что эта документация соответствует требованиям договора между истцом и ответчиком, ни факта надлежащего предъявления документации к приемке.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части судом отклоняются.

Также отклоняются доводы жалобы относительно вины истца в срыве сроков выполнения ответчиком работ.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений о невозможности своевременно приступить к работам, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков предоставления исходных данных, а также сроков перечисления аванса по договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (статья 328 ГК РФ).

Если иное не установлено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 нестоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом о приостановке работы или отказа от договора подряда, в материалы дела не представлено.

К тому же ответчик сам подтвердил, что в связи с доверительными взаимоотношениями с истцом продолжил работы при непредоставлении ему соответствующей документации, то есть, взял на себя ответственность за последствия нарушения сроков выполнения работ.

При этом ответчик утверждает, что выполнил все работы в необходимом объеме и сдал их истцу. Следовательно, ответчик тем самым признает то обстоятельство, что выполнение работ без недостающих исходных данных было возможно, а следовательно, предоставление этих данных по существу не являлось встречным по отношению к обязанности своевременно выполнить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора.

В настоящем деле уведомление об отказе от договора ответчиком получено.

Как указал истец, вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, истец был лишен возможности получить разрешение на строительство и начать производство работ на строительной площадке, что ведёт к необоснованному увеличению расходов ООО ПСО "АСК" на уплату арендных платежей за земельный участок, предоставленный под строительство.

Существенное нарушение сроков выполнения сдачи этапов работ, невыполнение ни одного этапа работ в полном объеме подтверждены материалами дела.

Поэтому выполнение работ в срок было невозможным и фактически не состоялось.

Соответственно, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поэтому договор подряда от 31.03.2014 считается расторгнутым с момента получения уведомления от истца, то есть с 13.01.2015.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не смог воспользоваться результатом работы ответчика вследствие того, что такой результат отсутствует.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец при заключении договора, ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, условием оплаты по договору являлась возможность сдачи документации на государственную экспертизу. Между тем, как уже было сказано выше, представленная часть документации не позволяет заказчику сдать ее для прохождения государственной экспертизы в связи с неполнотой. То есть неполная проектная документация потребительской ценности для истца не имеет.

Следовательно, истец не получил эквивалентного предоставления от ответчика.

Соответственно, выплаченный аванс подлежит возврату истцу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПСО "АСК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 852 500 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 813 руб. 25 коп. Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Соответственно на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 и статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, возражений относительно их размера ответчиком не представлено, удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-2675/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Проектирование" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-2675/2015 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2015) общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы. Проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова