Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-11277/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-11277/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А70-7641/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11277/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-7641/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057200878041; ИНН 7204093912) к закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) о взыскании 118 857 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу N А70-7641/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.08.2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.08.2015 истек 01.09.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.09.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у истца отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены истцу заказными письмами с уведомлениями в установленный законом срок, по всем имеющимся в деле адресам, и получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 625052 87 15427 4, 625052 87 15426 7, 625052 87 15425 0 (том 1 л.д. 99-101).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

26.06.2015 от ООО "Прогресс" в суд первой инстанции поступали уточнения, подписанные директором общества Грибоедовым С.Н.

ООО "Прогресс", как лицу инициировавшему процесс в суде первой инстанции следовало самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная ООО "Прогресс" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-7641/2015 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина