Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14175/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-5485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Живого А.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Марины Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-5485/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Молчановой Марине Вадимовне

о взыскании 1 575 256, 26 рублей задолженности, неустойки,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливенцов Анатолий Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Марине Вадимовне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 575 256, 26 руб., пени за период с 01.02.2013 по 20.01.2015 в размере 723 126, 40 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец заявлял требование о взыскании пени.

Также суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В иной части решение суда заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит: нежилое помещение литер А, 2 этаж, комнаты 1-6, общей площадью 564,6 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 98-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 806330 от 06.04.2007 года и нежилое помещение, литер П/А, подвал, комнаты: 34,35,36, площадью 262,2 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, 98-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 806330 от 06.04.2007 года, нежилое помещение литер А, 2 этаж, комнаты 1-6, общей площадью 564,6 кв.м. было предоставлено во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю Молчановой Марине Вадимовне на основании договоров аренды: в период с 26.10.2012 - 30.09.2013 по договору аренды б/н от 26.10.2012; в период с 01.10.2013 - 31.03.2014 по договору аренды б/н от 01.10.2013; в период с 01.04.2014 - 31.03.2015 по договору аренды б/н от 01.04.2014.

Нежилое помещение, литер П/А, подвал, комнаты: 34, 35, 36, площадью 262,2 кв.м. было передано во временное владение и пользование за плату ИП Молчановой Марине Вадимовне на основании договора аренды: в период с 26.02.2012 - 20.02.2013 по договору аренды б/н от 26.02.2012 года; в период с 21.02.2013 - 31.01.2014 по договору аренды б/н от 21.02.2013 года. Нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи для размещения магазина ковров, ковровых изделий и сопутствующих товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам аренды у ответчика образовалась задолженность в размере 1 575 256, 26 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за период с 01.02.2013 по 20.01.2015 в размере 723 126, 40 руб., предусмотренная пунктом 6.1 договора (0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения действительно указал на взыскание с ответчика процентов, вместе с тем, из содержания судебного акта определенно следует, что судом взыскана договорная неустойка. Данное указание суда не привело к принятию неверного по существу решения, что исключает отмену или изменение решения суда по данному основанию.

При этом заявитель не лишен возможности реализации права, предусмотренного 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Сам по себе значительный размер неустойки не является основанием для ее снижения, с учетом размера не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-5485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник