Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-11484/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-24187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии (до перерыва) представителя ответчика Хатламаджиян С.А. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-24187/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Забашта М.Ю.

о взыскании 45 552 руб. неосновательного обогащения, 1 722, 43 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забашта Михаилу Юрьевичу о взыскании 45 552 руб. неосновательного обогащения, 1722,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 07.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-24187/2014 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года по платежному поручению N 1423 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 552 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч. N РЭ3101 от 31.03.2014 за Оказание услуг эвакуации и хранении тр. ср. МАЗ на штраф. стоянке. Сумма 45 552,00 Без налога (НДС)".

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлена ответчиком без ответа

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 45 552 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с получением указанных денежных средств возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела представлен счет на оплату N РЭ 3101 от 31.03.2014, указанный в основании платежа, требование по которому было исполнено истцом. В счете указано оказание следующих услуг: оказание услуг по эвакуации и хранения транспортного средства МАЗ автокран с места ДТП на штраф-площадку Тимошенко,5 в соответствии с тарифом хранения 26 руб./час.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение указанных в счете услуг на полученную сумму. Доказательств наличия иных оснований получения денежных средств либо доказательств встречного исполнения на полученную сумму ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу представителя ответчика, истец факт оказания услуг не признавал, их оказание отрицает. Также в судебном заседании 11.09.2015 представитель ответчика пояснил, что иных документальных подтверждений оказания услуг представить не может.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 45 552 руб.

На основании положений ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.09.2014 в сумме 1722, 43 руб. из расчета 8,25 % в год.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд исходит из того, что согласно счета на оплату N РЭ 3101 от 31.03.2014 услуга оказывается по факту поступления денежных средств исполнителю. Платеж совершен 01.04.2014.

Истцом заявлен период взыскания с 11.04.2014 по 25.09.2014 (л.д. 5). Самостоятельно выйти за пределы исковых требований суд не вправе. Заявление об уточнении исковых требований истцом суду не подавалось.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области о 25.5.2015 по делу N А53-24187/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забашта Михаила Юрьевича (ИНН 616513263489, ОГРН 309616522400012) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) 45 552 руб. неосновательного обогащения, 1722,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забашта Михаила Юрьевича (ИНН 616513263489, ОГРН 309616522400012) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник