Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14335/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-31555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-31555/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство"

к администрации муниципального образования Туапсинский район

о взыскании 111 326, 17 руб. неустойки,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительтсво" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Туапсинский район в лице администрации муниципального образования Туапсинский район (ответчик) о взыскании 111 326, 17 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 74 867, 36 руб. неустойки, а также 35 309, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на п. 2.3 контракта, по мнению заявителя из содержания данного пункта следует, что оплата осуществляется по мере финансирования из бюджета. Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения заявителя сводятся к несогласию с взысканием с ответчика суммы основного долга. Вместе с тем, из решения суда следует, что сумма основного долга погашена до вынесения решения суда. Судом взыскана неустойка.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 года между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее- заказчик) и ООО "Градостроительтсво" (далее- исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 4 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке правил землепользования и застройки сельских поселений Туапсинского района.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему контракту, в соответствии со сметой на оказание услуг по разработке правил землепользования и застройки сельских поселений Туапсинского района (приложение N 1-6), составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе:

- за счет средств местных бюджетов: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

- за счет средств краевого бюджета: 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Форма оплаты - безналичный расчет, аванс не предусмотрен (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет по настоящему контракту производится заказчиком по акту сдачи-приемки третьего этапа оказания услуг, по мере финансирования из бюджета, на не позднее 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п.6.2 договора передача оформленной в установленном порядке проектной (изыскательской) продукции по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Согласно условиям муниципального контракта N 4 от 12.02.2014 исполнителем были оказаны услуги по разработке правил землепользования и застройки сельских поселений Туапсинского района согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг по I-ому этапу от 21.02.2014, по II-ому этапу от 03.03.2014, по III-ому этапу от 14.03.2014.

Платежными поручениями N 212 от 31.12.2014, N 211 от 31.12.2014, N 209 от 31.12.2014, N 208 от 31.12.2014, N 996 от 18.12.2014, N 12 от 18.12.2014, N 934 от 10.12.2014, N 927 от 05.12.2014, N 835 от 24.11.2014, N 834 от 24.11.2014, N 831 от 21.11.2014, N 832 от 21.11.2014, N 818 от 17.11.2014, N 464 от 22.09.2014, N 397 от 10.09.2014, N 398 от 10.09.2014. N 399 от 10.09.2014, N 375 от 04.09.2014, N 191 от 06.08.2014 ответчиком была полностью погашена задолженность по муниципальному контракту N 4 от 12.02.2014 в сумме 2 500 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту N 4 от 12.02.2014, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, начислил неустойку в сумме 111 326, 17 руб. за период с 13.06.2014 по 30.12.2014.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.06.2014 по 30.12.2014 в размере 111 326, 17 руб., исходя из того, что с учетом положения пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком по акту сдачи-приемки третьего этапа оказания услуг, по мере финансирования из бюджета, на не позднее 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Момент возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ определен истцом по истечение 60 рабочих дней с момента подписания актов по третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возникновения обязательства по оплате определен истцом не верно, в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования условий договора, применению подлежат положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Так, в соответствии пунктом 2.3 контракта 60 рабочих дней следует отсчитывать после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Однако событие, с которым пункт 2.3 контракта связывает возникновение у ответчика обязательства по оплате, - поступление денежных средств на расчетный счет заказчика - не обладает признаком неизбежности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поступление денежных средств на расчетный счет заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить, то условие об оплате с указанием на данное событие нельзя признать согласованным.

Поскольку срок оплаты работ по контракту признан судом несогласованным, в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией N 427 от 23.07.2014 (вручена 29.07.2014) истец потребовал произвести оплату в недельный срок с момента получения претензии, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате возникло у заказчика по истечение 7 дней с момента вручения претензии ответчику, т.е. 05.08.2014, в связи с чем просрочку по оплате правомерно исчислять с 06.08.2014.

В результате проведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за период с 06.08.2014 по 30.12.2014 составила 74 867, 36 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено.

Мотивированных доводов относительно взыскания неустойки, за исключением ссылки на п. 2.3 контракта, отклоненной судом по вышеизложенным обстоятельствам и основанной на ошибочном толковании условий договора, ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 74 867, 36 руб. с учетом размера задолженности, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. В данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена судом правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-31555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник