Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-1982/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-82849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Беленов С.А. - по доверенности N 62 от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-82849/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" (ИНН 5047045359, ОГРН 1025006172267) к обществу с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко" (ИНН 7723349981, ОГРН 1037723043665) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" (далее ООО "ФК ПУЛЬС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедушка и Ко" (далее ООО "Дедушка и Ко") о взыскании 5.452.769 руб. 86 коп. долга и 2.673.279 руб. 44 коп. неустойки (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-82849/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.22-22 об. т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Дедушка и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 39-39 об. т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.48-49, 57-58 т.2), не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Дедушка и Ко" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.673.279 руб. 44 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 между сторонами заключен договор поставки N 195-12/А, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем пункта 4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования предъявлены ООО "ФК ПУЛЬС" в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Дедушко и Ко" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком по договору N 195-12/А от 27.03.2012 товара по товарным накладным (л.д.11-132 т.1), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 5.452.769 руб. 86 коп. долга. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 22.12.2014 в сумме 2.673.279 руб. 44 коп. (л.д.7-8 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьями 65, частью 1 статьи 66, статьей 68 АПК РФ, статьями 309, 310 333, 506, 516 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки. При этом суд, принимая во внимание заявление ООО "Дедушка и Ко" о несоразмерности примененной истцом договорной ставки неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленный товар не оспаривает и доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в заявленном размере не приводит, однако указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и в судебном акте не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения указанной нормы материального права, при этом считает, что в данном случае необходимо снизить неустойку из расчета, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых, поскольку размер неустойки, предусмотренный в п.5.2 договора (0,2%), составляет 73% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования в 7 раз.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по спорному договору продукции имеет место быть.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 7-8 т.1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ увеличение периода исчисления пени истцом напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и длительности просрочки исполнения этих обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82849/14 от 26 февраля 2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич