Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10295/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А07-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-454/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Микишкина Валентина Яншаевича - Ардаширов А.И. (доверенность от 10.09.2015).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Микишкину Валентину Яншаевичу (далее - предприниматель Микишкин В.Я., ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты: нежилое здание площадью 56 кв. м, кадастровый номер 02:55:020502:4848, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Академика Королева 27, нежилое здание площадью 73 кв. м, кадастровый номер 02:55:020524:88, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, пересечение улиц Ватутина- Станиславского (л.д. 8-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Салям" (далее - общество "Салям") (л.д. 1-7).

Решением от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л.д. 135-140).

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 143-145).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты, не восстанавливающего какие-либо вещные права истца на спорное имущество. Указывает, что права собственности на спорные объекты не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку данные объекты (нестационарные временные павильоны) не являются недвижимым имуществом. В результате такой регистрации предприниматель Микишкин В.Я. получил исключительное право на приобретение земельных участков под указанными объектами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав муниципального образования городской округа город Уфа на распоряжение этими земельными участками.

Предприниматель Микишкин В.Я. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 34162 от 14.09.2015), в котором просит решение суда от 01.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - предприниматель Микишкин В.Я.

Податель жалобы и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Микишкин В.Я. возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 01.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1. Постановлением от 28.09.1198 N 4022 глава Администрации города Уфы Республики Башкортостан предоставил третьему лицу - обществу "Салям" в краткосрочную аренду сроком до 30.09.1999 под строительство временного торгового комплекса земельный участок площадью 314,5 кв. м по ул. Академика Королева, рядом с домом 27 в Октябрьском районе города Уфы (л.д. 23).

Впоследствии постановлением от 14.07.2000 N 2957 глава Администрации города Уфы Республики Башкортостан предоставил обществу "Салям" земельный участок площадью 56 кв. м по ул. Академика Королева, 27 в Октябрьском районе города Уфы, занимаемый временным торговым комплексом, в аренду сроком на 10 лет (л.д. 22).

22 октября 2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Микишкина В.Я. на объект - нежилое здание площадью 56 кв. м, кадастровый номер 02:55:020502:4848, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева 27, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 серии 04 АД N 746391 (л.д. 25) и выпиской из ЕГРП от 08.09.2014 (л.д. 19).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности в свидетельстве от 22.10.2013 серии 04 АД N 746391 указан договор купли-продажи от 08.10.2013.

С целью установления фактического использования земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:55:020502:88 по ул. Академика Королева, южнее дома N 27 в Октябрьском районе города Уфы отделом муниципального земельного контроля Управления был произведен выезд на место, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.07.2014 N 1958/о с приложением фотоматериалов и схематического чертежа земельного участка (л.д. 55-58). Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020502:88 находится торговый павильон "Салям".

2. Постановлением от 13.02.2006 N 461 глава Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставил ответчику - предпринимателю Микишкину В.Я. в аренду сроком до 01.01.2007 под установку временного павильона мелкорозничной торговли (типа "павильон") земельный участок площадью 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:020524:0017, находящийся на пересечении улиц Ватутина- Станиславского в Октябрьском районе г. Уфы.

23 октября 2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Микишкина В.Я. на объект - нежилое здание площадью 73 кв. м, кадастровый номер 02:55:020524:88, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, пересечение улиц Ватутина-Станиславского, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 серии 04 АД N 745971 (л.д. 24) и выпиской из ЕГРП от 08.09.2014 (л.д. 18).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности в свидетельстве от 23.10.2013 серии 04 АД N 745971 указан договор купли-продажи от 08.10.2013.

С целью установления фактического использования земельного участка площадью 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:020524:0017 на пересечении улиц Ватутина-Станиславского в Октябрьском районе г. Уфы отделом муниципального земельного контроля Управления был произведен выезд на место, по результатам которого составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 25.07.2014 N 1959/о с приложением фотоматериалов и схематического чертежа земельного участка (л.д. 29-33). Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020524:0017 находится торговый павильон "Рататуй".

В декабре 2013 г. предприниматель Микишкин В.Я. обратился в Управление с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020524:88 и 02:55:020524:0017 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождение на данных земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимости - обозначенных выше зданий (л.д. 26-28).

Полагая, что спорные объекты являются временными объектами мелкорозничной торговли (типа "павильон"), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением избран ненадлежащий способ зашиты, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорных объектов не восстановит какое-либо вещное право истца на эти объекты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, Управление в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, однако на них в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объекты недвижимого имущества.

Спорные объекты - нежилое здание площадью 56 кв. м и нежилое здание площадью 73 кв. м находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020524:88 и 02:55:020524:0017 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Государственная собственность на обозначенные земельные участки не разграничена. К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, и отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по общему правилу органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Управление как функциональный орган Администрации города - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Уфа (Положение об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/23 - действовало на по состоянию на дату подачи искового заявления) обладает правом распоряжения земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; установлено, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сохраняет за собой установленные Положением об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан полномочия и функции.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объекты, не относящиеся, по мнению Управления, к объектам недвижимости, накладывает на него как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на котором объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, судебная коллегия признает избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

В указанной части доводы подателя жалобы следует признать обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, Управление в обоснование заявленного иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Землеотводные документы и акты осмотра и обследования земельных участков, составленные в порядке муниципального земельного контроля, такими доказательствами не являются.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии у спорных объектов признаков объектов капитального строительства Управление в ходе рассмотрения дела не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Равно Управление не представило в материалы дела и доказательств, подтверждающих осуществление "двойной" регистрации права муниципальной собственности и собственности предпринимателя Микишкина В.Я. на указанные объекты. Более того, документально обоснованных доводов о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Управление не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан не лишено права использовать иные предусмотренные законом способы защиты, если полагает, в рассматриваемом случае имеет место быть самовольное строительство без получения соответствующих разрешений или незаконное занятие земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова