Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14219/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-5113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Боженко А.В. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-5113/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания"

к индивидуальному предпринимателю Филатову Евгению Александровичу

о взыскании 54 714, 09 рублей,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Е.А. (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 714, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 исковые требовании удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что порядок расчета - передача покупателем денежных средств водителю-экспедитору поставщика не предусмотрен условиями договора, является ошибочным. Заявитель утверждает, что полномочия водителя-экспедитора явствовали из обстановки. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове свидетеля (водителя-экспедитора) Васькина Р.С.

Заявитель также ссылается на п. 1 ст. 312 ГК РФ в опровержение вывода суда о наличии обязанности должника проверить наличие доверенности у лица, которое принимает исполнение.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1487. В соответствии с условиями данного договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 54 714,09 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании данной денежной суммы в качестве задолженности по договору поставки. Ответчиком доказательств погашения данной задолженности надлежащим образом не представлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как установлено в пункте 5.4. договора поставки N 1487, расчет за поставленный товар осуществляется: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Иной порядок и форма расчетов договором не предусмотрены. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами сложилась практика расчетов путем передачи денежных средств водителям- экспедиторам, а спорная денежная сумма была передана водителю-экспедитору Васькину Руслану Сергеевичу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный порядок расчетов договором не предусмотрен. Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали порядок расчетов в форме, исключающей двойное толкование.

Кроме того, трудовой договор N 365 от 02.07.2014 Васькина Р.С., должностная инструкция водителя-экспедитора не возлагают на указанное должностное лицо обязанности по получению денежных средств от третьих лиц, соответствующая доверенность Васькину Р.С. не выдавалась.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком при передаче Васькину Р.С. денежных средств во исполнение обязательства перед истцом требования о предоставлении доверенности или иных доказательств того, что исполнение принимается управомоченным на это лицом не предъявлялись.

В жалобе заявитель указывает, что требование подтверждения полномочий лица, принимающего исполнение, является правом, а не обязанностью должника. Вместе с тем заявитель игнорирует положение п. 1 ст. 312 ГК РФ о том, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования

При таких обстоятельствах доводы заявителя об исполнении обязательства Васькину Р.С., отказе суда в вызове Васькина Р.С. в качестве свидетеля отклоняются, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-5113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник