Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7680/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-3850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (410009, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф.512-2, ОГРН 1096451002009, ИНН 6451425367)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-3850/2015 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946) в лице саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 120)

о взыскании задолженности по договорам субаренды помещений от 08.04.2013, от 01.11.2009 в сумме 527 732,35 рублей, неустойки - 203 471,20 рублей, задолженность за коммунальные платежи в сумме 238 261,81 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное внесение задатка по договору от 08.04.2013 в сумме 62 980,34 рублей,

при участии представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Киселевой В.В., действующей по доверенности N 10 от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - истец) к ООО "Константа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды помещений от 08.04.2013, от 01.11.2009 в сумме 527732,35 руб., неустойки - 203471,20 руб., задолженность за коммунальные платежи в сумме 238 261,81 руб., взыскании неустойки за несвоевременное внесение задатка по договору от 08.04.2013 в сумме 62 980,34 руб.

Впоследствии с учётом того, что ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" судом проведено процессуальное правопреемство. Правопреемником истца является ОАО "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года с ООО "Константа" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по арендной плате по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 в размере 527 732,35 руб. неустойка по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 в размере 203 471,20 рублей, задолженность по компенсации коммунальных платежей в размере 238 261, 81 рублей, неустойка за несвоевременное внесение задатка по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 в размере 62 980,34 рублей расходы по уплате госпошлины в сумме 8 883,68 руб.

ООО "Константа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 238 261,81 руб. Кроме того, апеллянт, обращает внимание на отсутствие доказательств начисления арендной платы и платы за коммунальные платежи по договору от 08.04.2013, при этом ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, составлены в рамках иного договора от 20.06.2013. Помимо этого, податель жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Константа" находится в стадии ликвидации, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Константа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.08.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2013 года между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды помещений N D009-FA041/01-005/162-2013, по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании корпусов А и Д по адресу: г. Саратов, ул. Азина, 81 а:

производственное помещение на 1 этаже (литер Д) площадью 490,6 кв.м,

производственное помещение на 1 этаже (литер Д) площадью 604,6 кв.м,

производственное помещение на 1 этаже (литер Д) площадью 34,2 кв.м,

Всего производственные помещений площадью: 1129, 4 кв.м.

административное помещение на 1 этаже (литер А) площадью 8,5 кв.м,

административное помещение на 1 этаже (литер А) площадью 8,7 кв.м,

административное помещение на 1 этаже (литер А) площадью 68,2 кв.м,

административное помещение на 1 этаже (литер А) площадью 4,6 кв.м,

административное помещение на 1 этаже (литер А) площадью 3,9 кв.м,

административное помещение на 2 этаже (литер А) площадью 38,5 кв.м,

административное помещение на 2 этаже (литер А) площадью 8,5 кв.м,

административное помещение на 2 этаже (литер А) площадью 3,4 кв.м.

Всего административные помещения площадью: 144,3 кв.м.

Общая площадь: 1 273,7 кв.м.

Субарендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать Субарендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 175 432 рубля 71 коп. Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет Субарендодателя не позднее 5 числа текущего месяца за этот месяц.

Стоимость коммунальных платежей (горячее и холодное водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), а также стоимость услуг телефонной связи, охраны Объекта, вывоз мусора компенсируется Субарендатором ежемесячно в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет Субарендодателя не позднее 3 банковских дней после выставления счета (пункт 4.2 Договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, по состоянию на 10.04.2014 за ООО "Константа" образовалась задолженность (основной долг) в сумме 909 732 (девятьсот девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 51 коп., в том числе:

задолженность по арендной плате за пользование помещениями за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 527 732 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 35 копеек;

задолженность по уплате компенсации коммунальных платежей, а также стоимость услуг телефонной связи, охраны Объекта, вывоз мусора с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 382 000 (триста восемьдесят два) руб. 16 копеек.

Пунктом 7.3. Договора за просрочку оплаты Субарендодатель имеет право начислить, а Субарендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по Договору Субарендатор в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи должен уплатить Субарендодателю задаток в размере одной ставки ежемесячной арендной платы. В случае просрочки внесения задатка Субарендатор обязан в течение 10 банковских дней уплатить Субарендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задатка за каждый день просрочки. В нарушение условий Договора задаток внесен не был.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 203 471,20 руб., а также неустойка за несвоевременное внесение задатка по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 в размере 62 980,34 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор субаренды помещений N 09/362САР от 01.11.2009 по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в одноэтажном здании (Литер Д) по адресу: г. Саратов, ул. Азина 81а общей площадью 523,9 кв.м, а Субарендатор обязуется принять указанные помещения и выплачивать Субарендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 указанного договора стоимость коммунальных платежей (горячее и холодное водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), а также стоимость услуг телефонной связи, охраны Объекта, вывоз мусора компенсируется Субарендатором ежемесячно в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет Субарендодателя не позднее 3 банковских дней после выставления счета.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Константа" своих обязательств по договору в части компенсации расходов ОАО "Волжская ТГК" по оплате за коммунальные услуги, задолженность (основной долг) ООО "Константа" по состоянию на 10.04.2014 составляет 238 261 (двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры субаренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества в соответствии с условиями вышеуказанных договоров установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, компенсации коммунальных платежей. Таким образом, ответчик неправомерно уклонился от исполнения встречной договорной обязанности.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств начисления арендной платы и коммунальных платежей по договору от 08.04.2013 со ссылкой на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, составлены в рамках иного договора от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучением актов приема-сдачи выполненных работ следует, что арендная плата и компенсация за коммунальные услуги выставлены по договору N D009-FA041/01-005/162-2013, при этом адрес арендуемых нежилых помещений указан - ул. Азина, 81а (т. 1, л.д. 136-138, 152-154, 165-168). Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств того, что помимо представленного в материалы дела договора N D009-FA041/01-005/162-2013, датированного 08.04.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор с таким же номером (N D009-FA041/01-005/162-2013) от 20.06.2013, предметом которого являлись нежилые помещения по ул. Азина, 81, в материалы дела не представлено. Допущенная сторонами в вышеназванных актах техническая описка в указании даты договора, при отсутствии доказательств обратного, сама по себе не является основанием для исключения данных актов приема-сдачи выполненных работ из числа относимых и допустимых доказательств, представленных в подтверждение исполнения сторонами договора N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013.

В связи с чем, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств начисления арендной платы и платы за потребление коммунальных услуг по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 238 261,81 руб. по договору субаренды N 09/362САР от 01.11.2009 несостоятельна.

В материалы дела представлены акты оказанных ответчику коммунальных услуг, в которых указаны наименование оказанных услуг, период их оказания, стоимость (л.д. 141-144, 155-162).

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и компенсацию коммунальных платежей по вышеназванным договором в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора N D009-FA041/01-005/162-2013 за просрочку оплаты Субарендодатель имеет право начислить, а Субарендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 4.5. данного Договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по Договору Субарендатор в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи должен уплатить Субарендодателю задаток в размере одной ставки ежемесячной арендной платы. В случае просрочки внесения задатка Субарендатор обязан в течение 10 банковских дней уплатить Субарендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задатка за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора задаток внесен не был.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 203 471,20 руб., а также неустойка за несвоевременное внесение задатка по договору N D009-FA041/01-005/162-2013 от 08.04.2013 в размере 62 980,34 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес руководителя ООО "Константа" Денисенко Н.С. 07.11.2014 была направлена претензия за N 470/698 и получена лично Денисенко Н.С. в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 14)

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции истцом представлена претензия от 14.04.2014 за N 470/289, которая была направлена в адрес ООО "Константа" и получена Денисенко Н.С., что засвидетельствовано его подписью, проставленной на ней.

Установлено, что ООО "Константа" находится в стадии ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что Денисенко Н.С. является ликвидатором ООО "Константа" (л.д. 39).

В данном случае Денисенко Н.С., будучи руководителем ООО "Константа", а в последствии будучи ликвидатором общества, неоднократно получал претензии с требованием об оплате возникшей по договорам аренды задолженности.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, свидетельствует о том, что претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, в данном случае истец был вправе обратиться с данным иском в суд, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По сути, приведенный апеллянтом довод, свидетельствует лишь о злоупотреблении ООО "Константа" своим правом, тогда как при исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.03.2015 (л.д. 38) юридическим адресом ООО "Константа" является адрес: 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239, оф. 512-2.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2015 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Константа", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 239, оф. 512-2.

Информация об изменении адреса от ООО "Константа" в адрес арбитражного суда не поступала. Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 410002 85 63292 4 возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 182).

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчик 05.06.2015 ознакомился с материалами дела (л.д.190), а соответственно знал и не мог не знать о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела по существу (15.06.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Константа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-3850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак