Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-10888/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-41649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-41649/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеал Строй"

о взыскании 705 932, 46 рублей,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеал Строй" о взыскании 688 420,76 руб. долга, 17 511,70 руб. процентов, 17 118,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель не согласен с принятием судом в качестве доказательств представленных истцом документов, по мотиву, что происхождение данных документов ответчику не известно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено следующее. Если после направления истцу или ответчику судебного акта от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 82), согласно которой адрес (место нахождения) ответчика: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 116.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по указанному адресу, однако не вручена обществу органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с отсутствием адресата (л.д. 81).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что юридический адрес ответчика не изменился, доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, общество признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалах дела имеются иные судебные почтовые отправления направленные по иным, известным суду адресам возможного нахождения ответчика (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 116 оф.309, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 корп. 1 оф. 309). Почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор N 0605/2014 от 26.05.2014, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению фасадных и кровельных работ согласно технологической карте монтажа гибкой черепицы на объекте: "Реконструкция Этстроения Литер "Л" по адресу ул. Курортный проспект 103, г. Сочи", согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора N 0605/2014 от 26.05.2014, стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет: 1 339 321, 60 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 0605/2014 от 26.05.2014, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает по факту выполнения работ после подписания обеими сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение пяти банковских дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014, стороны увеличили стоимость работ по договору N 0605/2014 от 26.05.2014, на общую сумму 252 955, 16 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.05.2014, стороны увеличили стоимость работ по договору N 0605/2014 от 26.05.2014, на общую сумму 46 144 руб., в том числе НДС 18%.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 688 420, 76 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Артель", с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 0605/2014 от 26.05.2014, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 638 420, 76 руб., N 1 от 28.05.2014 на сумму 1 339 321, 60 руб., N 2 от 28.05.2014 на сумму 252 955, 16 руб., N 3 от 01.07.2014 на сумму 46 144 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 950 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2014, составляла 688 420, 76 руб.

Так же в материалы дела представлено гарантийное письмо от 15.10.2014, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО "Артель", гарантирует произвести оплату задолженности по договору N 0605/2014 от 26.05.2014.

Вопреки доводам ответчика, данное письмо принято судом в качестве доказательства факта наличия задолженности, а не доказательства ее размера. Размер задолженности подтверждается вышеуказанными актами, справками и актом сверки взаимных расчетов, заявление о фальсификации которых, в установленном процессуальном порядке, заявителем не подавалось.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 688 420, 76 руб. долга.

В связи с удовлетворением правомерного требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере, судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 27.10.2014 в размере 17 511, 70 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-41649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник