Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 13АП-16838/15

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 г.

Дело N А56-17784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Серебриева О.А. - доверенность N б/н от 25.05.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2015) открытого акционерного общества "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-17784/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Заслон"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо - Западному Федеральному округу

об оспаривании постановления N 04-10/05-1/2 от 20.02.2015

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (ОГРН: 1157847173461, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, корпус 2, офис 421, заявитель, ООО "Заслон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10А, далее - Управление, административный орган) N 04-10/05-1/2 от 20.02.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил заявителя по делу с ОАО "Заслон" на ООО "Заслон" в связи с реорганизацией.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на привлечение к ответственности за непрохождение инструктажа главным бухгалтером Общества, уволенного более чем за год до проведения проверки; недостоверное указание на место административного правонарушения, а также нарушения, связанные с необеспечением административным органом возможности участия должностного лица ООО "Заслон" в рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствие необходимых документов, подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 18-04-02/3-П от 15.01.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу проведена выездная проверка ОАО "Заслон" по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проверки составлены акт N 7 от 12.02.2015 и протокол N 04-10/05-1/2 от 12.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Постановлением N 04-10/05-1/2 от 20.02.2015 ООО "Заслон" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 (далее - Положение), Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере.

Пунктом 5 Положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Как видно из оспариваемого постановления, ООО "Заслон" вменяется правонарушение, ответственность за которое установлена части 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) (статья 2 названного Закона).

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу статьи 4 Закона N 115-ФЗ относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

Статьей 3 названного Закона определено, что внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Заслон" является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, то есть действовало в чужих интересах, а именно: Общество по заключенным Государственным контрактам на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, принимало на себя обязательства по поручениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области осуществлять реализацию недвижимого имущества, что подтверждается копиями договоров купли-продажи и актами приема-передачи недвижимого имущества, а также присвоенным кодом ОКВЭД 70.3 (по данным ЕГРЮЛ ФНС) и пунктом 2.2 Устава Общества - осуществление риэлтерской деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в проверяемый Управлением период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) Общество относилось к указанным в статье 5 Закона N 115-ФЗ организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем на Общество распространялись требования названного Закона.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона следует, что обязательному контролю подлежит любая сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, на сумму 3 миллиона рублей и более.

Проверкой установлен факт осуществления Обществом в проверяемый период 10 сделок (на общую сумму 79 260 646,75 рублей) купли-продажи недвижимого имущества с покупателями, причем стоимость каждого объекта недвижимости согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи превышает 3 000 000 рублей (том 1, листы дела 38-39).

Поскольку, в силу статьи 6 Закона N 115-ФЗ указанные сделки подлежат обязательному контролю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения Обществом операций, подлежащих обязательному контролю, обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Обществом в проверяемом Управлением периоде не была организована система внутреннего контроля, никакие обязанности, установленные Законом, не были исполнены, то есть внутренний контроль не осуществлялся, что и повлекло соответствующие последствия в форме непредставления в установленные законом сроки в уполномоченный орган соответствующих сведений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции установленные указанным подпунктом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сведения об указанных сделках не фиксировались и не представлялись Обществом в уполномоченный орган, в связи с отсутствием постоянно действующей системы внутреннего контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует признать, что Обществом при оказании посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества не соблюдены требования Закон N 115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Обществом не были приняты никакие меры, направленные на организацию и осуществление внутреннего контроля, а также на выявление указанных в Законе N 115-ФЗ операций и их изучение. Продолжительный период просрочки по направлению установленной указанным Законом информации в уполномоченный орган, в том числе ненаправление такой информации и после получения акта проверки N 7 от 12.02.2015, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных законом, а также о лишении уполномоченного органа возможности своевременного проведения анализа указанных операций на предмет соответствия их требованиям законодательства и оперативного реагирования в случае выявления нарушений.

Применение Управлением в рассматриваемом случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 200 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При этом доводы подателя жалобы на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в протоколе о назначении административного наказания N 04-10/05-1/2 местом совершения правонарушения указан адрес государственной регистрации ООО "Заслон" (на момент вынесения постановления - адрес государственной регистрации ОАО "Заслон": 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 6.). Таким образом, Постановление N 04-10/05-1/2 соответствует статье 29.10. Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, на требование административного органа N 18-04-10/130 от 15.01.2015 о предоставлении документов и информации, руководителем ОАО "Заслон" были предоставлены соответствующие документы, в числе которых, Протокол собрания учредителей N 1, свидетельствующий об избрании на должность Генерального директора Общества Степанова О.Ю. и Приказ N2 о принятии на должность главного бухгалтера Куняшеву О.Ю. На указанных документах имеется печать "Копия верна", подпись генерального директора Степанова О.Ю. и печать Общества. На основе указанных документов у Управления имелись все основания полагать и требовать от Общества предоставления документов, свидетельствующих о прохождении указанными лицами целевого инструктажа в соответствии с пунктом 10 "Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утверждено Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. N 203 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 г. за N18375).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документального подтверждения совершенного правонарушения не может быть принята апелляционным судом, поскольку заверенные копии договоров, предоставленные Обществом, приобщены к материалам дела, на их основе были определены указанные десять операций с недвижимым имуществом. Акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении содержат ссылки на заключенные клиентами Общества договоры и реквизиты клиентов Общества, совершивших данные сделки. Также при установлении факта осуществления Обществом деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, был проведен анализ заключаемых Обществом государственных контрактов, на что в акте проверки, протоколе и постановлении есть указания.

Довод подателя жалобы о том, что должностное лицо ООО "Заслон" необоснованно не допущено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.02.2015 г на 12:00, о чем Общество и руководитель Общества были заранее уведомлены Определением от 12.02.2015 (том 1, лист дела 54).

Кроме того, как усматривается из представленного Управлением отзыва на жалобу, генеральный директор ОАО "Заслон" Степанов О.Ю. - законный представитель Общества, явился в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в 12 часов 20 минут, о чем имеется запись в журнале регистрации посетителей от 20.02.2015 г. С учетом того, что рассмотрение дел проходит по заранее утвержденному графику, ожидать 20 минут явки представителя на рассмотрение дела не представилось возможным. Препятствий для участия генерального директора ОАО "Заслон" в рассмотрении дела об административном правонарушении, как указывает заявитель, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО оказано не было, законный представитель ОАО "Заслон" Степанов О.Ю. не принимал участие в рассмотрении дела исключительно по причине своего опоздания на рассмотрение дела в помещении МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на двадцать минут.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-17784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова