Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-10653/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А70-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2015) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года в рамках дела N А70-4861/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550, дата регистрации юридического лица: 19.03.2008, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 3-й Первомайский микрорайон, дом 3) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации юридического лица: 25.12.2002, адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 140/1) о взыскании задолженности в размере 17 202 414 рублей 12 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535, дата регистрации юридического лица: 25.12.2002, адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 140/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550, дата регистрации юридического лица: 19.03.2008, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 3-й Первомайский микрорайон, дом 3) о взыскании неустойки в размере 18 680 643 рубля 48 копеек,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС") о взыскании задолженности в размере 17 202 414 руб. 12 коп.

ЗАО "СПИНОКС" обратилось с встречным иском к ООО "Партнер Групп" о взыскании неустойки в размере 18 680 643 руб. 48 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Партнер Групп" заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных по Договору субподряда N 10/2012 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.08.2012 (т.д. 2, л.д. 21 - 22).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по настоящему делу производство по делу N А70-4861/2015 приостановлено, в связи с назначением проведения судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. установить, соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" работ по договору субподряда N 10/2012 от 30.08.2012, отраженных в актах приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 14.09.2014, условиям договора, проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, по объекту: Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 куб. м (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы.

2. в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

3. при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

4. установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

5. установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям договора, проектной, сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам;

6. установить, возможно ли определить кем выполнены работы, отраженные ООО "Партнер-Групп" в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ N 7, 8, 9, 10 от 19.03.2015;

7. в случае установления, что работы отраженные в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ N 7, 8, 9, 10 от 19.03.2015 выполнены ООО "Партнер-Групп" дать ответы на поставленные вопросы в данном определении с 1 по 5 в отношении данных работ;

8. установить обоснованность замечаний общества с ограниченной ответственностью "Спинокс" по выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" работам по договору с учетом проектной и сметной документации, соответствуют ли замечания фактически имеющимся недостаткам работ;

Проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 98, офис 126), экспертам: Первакову В.Н., Гагарину А.А., Сафронову К.Д., Горбенко А.А.

Судом первой инстанции указанным определением установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в сумме 400 000 руб., ООО "Партнер Групп" сообщено о необходимости в срок до 21.08.2015 оплатить услуги эксперта в размере 400 000 руб. путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Обжалуемым определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководителю ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" сообщено о необходимости представить суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцу в срок до 21.08.2015 сообщено о необходимости представить в суд для направления экспертам документацию к договору, проект, рабочую документацию, сметы, копии договора и переписки сторон, акты выполненных работ, исполнительную документацию в виде надлежащим образом заверенных копий;

Ответчику в срок до 21.08.2015 предложено представить в суд письма с отраженными замечаниями в отношении выполненных работ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заключение экспертизы должно быть представлено в суд в срок до 25 сентября 2015 года, производство по делу N А70-4861/2015 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для представления заключения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СПИНОКС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение не содержит мотивы отклонения доводов ЗАО "СПИНОКС" относительно поручения проведения судебной экспертизы Торгово-промышленной палатой Тюменской области, а также информации о порядке и сроке обжалования настоящего определения. Также податель жалобы ссылается на наличие опечаток и противоречий в определении суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Партнер Групп" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы ООО "Партнер Групп" ссылается на то, что ЗАО "СПИНОКС" уклоняется от подписания актов выполненных работ на сумму 9 303 868 руб. 12 коп., в связи с чем в целях определения объема и стоимости работ, выполненных по Договору Субподряда N 10/2012 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.08.2012, необходимо провести заявленную экспертизу.

Из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства были признаны ответчиком.

Следовательно, объем и стоимость выполненных работ являются существенными для разрешения спора обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости, разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и сводятся к тому, что судом необоснованно не выбрана экспертная организация, предложенная ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик представили свои кандидатуры организаций для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную ООО "Партнер Групп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело.

Как указано в обжалуемом определении, при выборе экспертной организации суд первой инстанции, оценив представленные экспертными организациями согласия на проведение экспертизы, приложенные к ответам документы, учел, что ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" представило всю необходимую информацию об экспертах, позволяющую оценить их образование, квалификацию и опыт работы, а также что предложенная стоимость проведения экспертизы и срок ее проведения соответствуют целям процессуальной экономии.

В силу изложенного, выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении имеются опечатки и противоречия, а указание на срок и порядок обжалования отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по настоящему делу не разъяснены возможность обжалования судебного акта, его порядок и срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции так же установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации ЗАО "СПИНОКС" права на обжалование определения суда первой инстанции, ответчиком не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении порядка и сроков его обжалования.

Ссылка заявителя на наличие опечаток и противоречий в обжалуемом определении также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применяя указанную норму по аналогии в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "СПИНОКС" имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, являющихся случайно допущенными, очевидными, не требующими доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектами текста судебного акта.

Заявитель указанное право не реализовал, нарушение своих прав имеющимися опечатками в обжалуемом судебном акте не обосновал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2015 года по делу N А70-4861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева