Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-9124/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А81-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2015) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-1403/2015 (судья Соколов С.В.), по иску Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 336 869 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) о взыскании 336 869 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1403/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Надежда" в пользу Администрации взыскано 336 869 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 737 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 Администрацией (арендодатель) и ООО "Надежда" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3 (том 1 л. 12-16) по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, являющего муниципальной собственностью муниципального образования поселок Харп, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп, квартал Северный, дом 1, магазин, общей площадью 77,1 кв.м., арендатор принял на себя обязательства по внесению своевременной оплаты за пользование муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.2 договор аренды N 3 вступает в силу с момента его подписания Арендодателем и Арендатором и действует с 30.01.2009 по 30.01.2012.

Стоимость аренды муниципального имущества определяется в соответствии с протоколом аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды недвижимых нежилых помещений и составляет 14 388 руб. 71 коп. за один месяц (пункт 2.4 договора аренды N 3).

По акту приема-передачи от 02.02.2009, являющемуся приложением N 2 к договору аренды N 3, муниципальное имущество передано арендатору (том 1 л. 17).

11.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 3, установив срок аренды муниципального имущества по 31.12.2012.

Как указывает истец, в связи с тем, что в период пользования спорным нежилым помещением ответчик не вносил арендную плату, Администрация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с арендатора неосновательного обогащения и обязании ответчика передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу N А81-4922/2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А81-4922/2012 арбитражным судом установлено, что ООО "Надежда" было направлено уведомление Администрации от 17.10.2012 за N 1444 с требованием оплатить долг по арендной плате и освободить занимаемое помещение в связи с нежеланием арендодателя в дальнейшем сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования поселок Харп, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп, квартал Северный, дом 1, магазин, общей площадью 77,1 кв.м., передано обществом Администрации по акту 23.06.2014 (том 1 л. 116-117).

По расчету истца, за период с 01.10.2012 по 15.06.2014 долг ответчика за пользование спорным нежилым помещением составил 336 869 руб. 36 коп.

Администрацией в адрес ООО "Надежда" направлялась претензия от 11.06.2014 N 995 об оплате долга (том 1 л. 10-11).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в период пользования спорным нежилым помещением с 01.10.2012 по 15.06.2014 по расчету Администрации составил 336 869 руб. 36 коп., в том числе: 230 219 руб. 36 коп. за период с 01.10.2012 по 31.01.2014, исходя из арендной платы в размере 14 388 руб. 71 коп., согласованной сторонами в договоре аренды N 3 (14 388 руб. 71 коп. * 16 мес.); 106 650 руб. за период с 01.02.2014 по 15.06.2014, исходя из рыночной ставки ежемесячной арендной платы в размере 23 700 руб. определённой на основании отчета N 12/14 от 26.01.2014 "Об оценке рыночной стоимости части здания "Магазин", общей площадью 77,1 кв.м., по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, д. 1" (23 700 руб. * 4 мес. 15 дн.).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из материалов дела следует и судебным актом по делу N А81-4922/2012 установлен факт передачи спорного помещения ответчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Администрацией, как арендодателем, до окончания срока действия спорного договора аренды, обществу направлено уведомление с требованием освободить занимаемое помещение в связи с нежеланием арендодателя в дальнейшем сдавать имущество в аренду.

При этом абзацем первым статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что по истечению срока действия договора аренды N 3 имущество арендодателю не возвращено. Доказательства продления спорного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсутствие заключенного сторонами договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом, коим в настоящем дела выступает ответчик, возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В данном случае расчет платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 произведен истцом по расценкам, принятым на себя ранее ответчиком по договору аренды N 3, заключенному с Администрацией, что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с пользованием спорным нежилым помещением за период с 01.02.2014 по 15.06.2014 определен по рыночной ставке, на основании отчета N 12/14 от 26.01.2014 "Об оценке рыночной стоимости части здания "Магазин", общей площадью 77,1 кв.м., по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, квартал Северный, д. 1".

ООО "Надежда" не представлено документов, позволяющих сделать вывод о наличии иного рыночного размера арендной платы за аналогичные помещения в указанный период.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 15.06.2014 обоснованно произведен Администрацией, исходя из рыночной ставки арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую Администрация могла рассчитывать при сдаче вышеуказанного объекта в аренду. Основания для перерасчета платы за пользование спорным муниципальным имуществом за указанный период у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Обратное (расчет платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2014 по 15.06.2014 исходя из размера арендной платы согласованного сторонами в 2009 году в договоре N 3, прекратившем своё действие) повлекло бы необоснованное ущемление имущественной сферы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учета позиции ответчика, отклоняется как не соответствующая материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2015, аудиозаписи данного судебного заседания следует, что судом первой инстанции была заслушана позиция представителя ответчика. В решении суда первой инстанции была дана оценка доводам как Администрации, так и ООО "Надежда".

ООО "Надежда", фактически не соглашаясь с произведённой судом первой инстанции оценкой его возражений, повторно привело их в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данные возражения и отклонил их по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Надежда" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку направленная ООО "Надежда" в электронном виде копия платежного поручения N 197 от 06.07.2015 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не является, и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-1403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1068901011090; ИНН 8908002180; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева