Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-11466/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-10054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность N 210 от 30.07.2015 г.);

от ответчика - Дмитрюк О.В., нач. юротдела (доверенность N 5 от 28.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2015 года по делу NА55-10054/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 226617661 руб. 63 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании 226617661 руб. 63 коп., в том числе: 217843412 руб. 64 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 40057т от 17.12.2008 г. и 8774248 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 г. по 29.06.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), а также об изменении местонахождения истца, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 40057т от 17.12.2008 г. (далее - договор), по условиям которого организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 7.3. договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 314831787 руб. 79 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 217843412 руб. 64 коп. (л.д. 51-54).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 217843412 руб. 64 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 217843412 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8774248 руб. 99 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2014 г. по 29.06.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8774248 руб. 99 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2014 г. по 29.06.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения МУП "ЖЭС" обязательств перед ПАО "Т Плюс" по договору обусловлена специальной (целевой) правосубъектностью ответчика вследствие необходимости предоставления предприятием коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и отсутствии в связи с данными обстоятельствами вины МУП "ЖЭС" в ненадлежащем исполнении обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Кроме того, в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2015 года по делу N А55-10054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина