Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5339/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А68-3926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Коготкова А.В. (доверенность от 09.06.2015 N 15-28556), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу N А68-3926/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик) о взыскании 574 000 руб. неосновательного обогащения и 13 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в размере на дату вынесения решения.

Определением от 05.06.2015 суд на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - администрацию муниципального образования Узловский район надлежащим - муниципальным образованием Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5601/14, которым установлено надлежащее соблюдение истцом условий муниципального контракта, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает фактический объем ПГМ. Возражает против решения суда в связи с применением пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. Считает, что действовал в интересах заказчика согласно п.4 ст. 743 ГК РФ, а соответственно не должен был соблюдать п. 3 ст. 743 ГК РФ. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что выделение денежных средств на приобретение ПГМ из бюджета не предусмотрено, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам: условием п. 5.1 контракта была предусмотрена поставка заказчиком ПГМ в объеме более 900 тонн. Для выполнения данного обязательства ответчик был обязан заложить в бюджет средства на приобретение ПГМ. Настаивает на том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и в связи с этим подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с проведенным аукционом согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ между ООО "Капитал Строй" (подрядчик) и администрацией муниципального образования Узловский район (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0166300015913000179-0048137-01 на выполнение работ по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории МО г. Узловая Тульской области.

На основании п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории МО г. Узловая Тульской области в объеме согласно техническому заданию и перечню объектов, а заказчик обязуется в случае отсутствия недостатков (дефектов) принять результат выполненных работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с локальной сметой (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту) и с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01.01.2014 по 01.05.2014.

Стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту определена пунктом 3.1 контракта в размере 2 976 202 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, техники и оборудования, за исключением материалов, предоставляемых комитетом по земельным и имущественным отношениям МО Узловский район по акту(-ам) приема-передачи в виде давальческого сырья - противогололедный материал (пескосоляная смесь) в количестве 967,678 тонн.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу N А68-5601/14 исковые требования ООО "Капитал Строй" удовлетворены, с администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в пользу ООО "Капитал Строй" взыскано 1 465 682 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных подрядчиком на основании вышеуказанного контракта работ за февраль, март, апрель 2014 г.

В ходе рассмотрения дела N А68-5601/14 судом было установлено и выполнение подрядчиком работ в январе 2014 г., которые были оплачены заказчиком во внесудебном порядке, а также тот факт, что администрация муниципального образования Узловский район строительные материалы (пескосоляную смесь) по актам ООО "Капитал Строй" не передавала; подрядчик пояснял, что часть материалов приобреталась им, а часть была получена от заказчика, при этом документы на передачу материалов сторонами не составлялись.

В рамках данного судебного процесса истец указывает на то, что несмотря на невыполнение ответчиком обязательства по поставке противогололедного материала (пескосоляной смеси) в необходимом количестве, ООО "Капитал Строй" согласно п. 4.1.2 контракта было обязано проводить работы с соблюдением норм, правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, в т.ч. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ООО "Капитал Строй" составило и представило в обоснование размера исковых требований расчет площади обработки и количества использованного противогололедного материала (ПГМ), исходя из площади рассыпки ПГМ по смете, нормы расходов ПГМ по приложению к техзаданию, количества ПГМ, необходимого и израсходованного по актам выполненных работ.

Как указал истец, ООО "Капитал Строй" произвело закупку противогололедного материала (пескосоляной смеси) в требуемом количестве у ООО "Аполлон", в подтверждение представило товарные накладные от 23.01.2014 N 242 на сумму 56 000 руб., от 27.01.2014 N 284 на сумму 98 000 руб., от 05.02.2014 N 315 на сумму 98 000 руб., от 10.02.2014 N 334 на сумму 84 000 руб., от 19.02.2014 N 384 на сумму 56 000 руб., от 25.02.2014 N 398 на сумму 84 000 руб. и от 03.03.2014 N 418 на сумму 98 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ на общую сумму 574 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий муниципального контракта не приобрел и не поставил истцу необходимое количество противогололедного материала (пескосоляной смеси), ООО "Капитал Строй" считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере израсходованных истцом на приобретение ПГМ для исполнения по контракту обязательств подрядчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требования к порядку оплаты работы содержатся в ст. 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном случае цена контракта является твердой, что следует из п. 3.6 контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В п. 5.1 контракта указано, что давальческое сырье - противогололедный материал (пескосоляная смесь) в количестве 967,678 тонн относится к материалам заказчика, их стоимость в силу п. 3.1 контракта в стоимость выполняемых работ не включена.

При составлении и подписании актов о приемке выполненных работ, соответствующих условиям контракта, сторонами также отражено, что ПГМ (пескосоляная смесь) является сырьем заказчика, цена за него в сумму акта не входит и оплате заказчиком подрядчику не подлежит. Истцом требование об оплате ПГМ при сдаче работ ответчику к оплате не предъявлялось, акты подрядчик подписал без возражений.

Истец подтвердил факт приобретения ПГМ стоимостью 574 000 руб. в количестве 410 тонн, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт использования приобретенного ПГМ в количестве 410 тонн в связи с исполнением своих обязательств именно по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком.

Суд по делу N А68-5601/14 установил, что работы проводились по контракту, надлежащее соблюдение условий контракта подтверждалось только формами КС-2 и КС-3, а доказательства в виде односторонних актов ежедневного обследования выполненных работ ответчика не были приняты судом.

Одним из условий контракта являлась норма расхода ПГМ 200 г/кв. м отраженная в техническом задании. Количество обрабатываемой ПГМ площади указано в техническом задании. Судом надлежащего соблюдения условий контракта не устанавливалось, расчет ПГМ подтверждает только объем указанный в форме КС-2, а фактическое расходование необходимого количества противогололедного материала ни чем не доказано.

В связи с этим вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5601/14 не доказывает фактический объем ПГМ, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства извещения ответчика об увеличении сметной стоимости выполняемых работ, а именно: о необходимости приобретения спорного ПГМ для выполнения работ, равно как и отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с просьбой поставить ПГМ в соответствии с п. 5.1 контракта, извещения подрядчика о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 743 ГК РФ, предусматривающие необходимость немедленных действий истца по приобретению и использованию ПГМ на протяжении 3-х месяцев, последним также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Болдырев Сергей Евгеньевич, который пояснял, что представлял интересы ООО "Капитал Строй" зимой 2013 г. - 2014 г., контролировал посыпку дорог, особенно в ночное время суток, техника в основном принадлежала ООО "Капитал Строй", сотрудники, выполнявшие работы, были бывшими работниками МУП "Управления городского хозяйства".

Из показаний свидетеля Болдырева С.Е. следует, что сначала пескосоляную смесь предоставляла администрация Узловского района по контракту, но смесь была плохого качества, и ее было не достаточно, чтобы посыпать дороги в городе в зимнее время. Смесь закончилась к середине января 2014 года, и далее смесь завозило ООО "Магистраль" два или три раза по 60 тон. После того, как закончилась смесь, привезенная ООО "Магистраль", свидетель пояснил, что не помнит, откуда привозилась еще смесь, говорил водителям, что нужно посыпать дороги, а те уже привозили смесь. Посыпать дороги перестали в первых числах апреля 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ суд принял в качестве доказательств показания свидетеля Болдырева С.Е.

Фактическое выполнение истцом подрядных работ по муниципальному контракту от 31.12.2013 N 0166300015913000179-0048137-01 ответчиком в настоящем судебном процессе не оспаривалось.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, между сторонами контракт (договор) на поставку противогололедного материала (пескосоляной смеси) не заключался, товар ООО "Капитал Строй" был закуплен в отсутствие контракта (договора) на поставку продукции.

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ПГМ ответчику и принятие его последним, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, истец, не известив заказчика в рамках муниципального контракта от 31.12.2013 о необходимости поставить либо самостоятельно приобрести ПГМ, на свой страх и риск приобрел товар без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт между сторонами на сумму 574 000 руб. не заключался, а, следовательно, выделение денежных средств на приобретение товара из бюджета не предусматривалось.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющую правового значения ссылку заявителя жалобы на п. 5.1 контракта, которым была предусмотрена поставка заказчиком ПГМ в объеме более 900 тонн. Суд первой инстанции верно исходил из того, что выделение денежных средств на приобретение ПГМ из бюджета предусмотрено не было.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения заявителя жалобы против решения суда в связи с применением пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ со ссылкой на то, что он действовал в интересах заказчика согласно п.4 ст. 743 ГК РФ, а соответственно не должен был соблюдать п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ (закупка ПГМ) и согласования с ответчиком дополнительного объема работ не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют, в связи с этим выполнение дополнительных работ с согласия заказчика истцом не доказано.

Поскольку истец не исполнил обязанность по п. 3 ст. 743 ГК РФ, соответственно последствия п. 4 ст. 743 ГК РФ ложатся на истца.

Утверждение истца, что он действовал в интересах ответчика ни чем не подтверждено.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец сослался на сам факт покупки товара для выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2013 N 0166300015913000179-0048137-01 несмотря на условия пункта 5.1 контракта.

Как было установлено судом, дополнительного соглашения к контракту не заключалось, дополнительные работы оплате не подлежат, а соответственно бюджетные средства не предусматривались.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за поставленный товар при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет утверждение истца о том, что в данном случае подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец знал, что контракт не предусматривает закупку ПГМ, соответственно в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения как необоснованное требование о взыскании неосновательного обогащения и не усмотрел оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу N А68-3926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова