Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13868/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-4272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Луговцевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нарзан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-4272/2015

по иску открытого акционерного общества "Фирма Актис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Нарзан"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Актис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 692 387 руб. 84 коп., неустойки в размере 169 238 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес истцом в рамках договора N 17 от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку последним не были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию пени.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору N 112/5 от 01.08.2014 на сумму 1 604 000 руб., в связи с чем обязательства сторон прекращены в указанном размере посредством зачета;

- заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, в связи с чем суду надлежало уменьшить ее, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что заявление о зачете требований от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Фирма Актис" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Нарзан" (покупатель) был заключен договор N 17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию на условиях настоящего договора: стеклянная бутылка типа Вм4-28-500-Нарзан из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010 и ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 и утвержденному обеими сторонами чертежу (приложение N 1).

Количество поставляемого товара по договору составляет 20 000 000 штук +-10%. Количество поставляемого товара может быть изменено в сторону увеличения при оформлении сторонами дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена на момент заключения договора за единицу товара: при отгрузке товара автомобильным транспортом за счет поставщика составляет 5,26 руб. с учетом НДС. При отгрузке товара автомобильным транспортом за счет покупателя составляет 4,84 руб. с учетом НДС 18%. Цена за товар включает в себя: стоимость товара, стоимость тары и упаковки товара, оформление всех необходимых товарораспорядительных и других документов в соответствии с условиями договора, стоимость погрузочных работ, НДС 18% (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 35-ти календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщику, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.03.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 19.02.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4 к договору поставки от 24.12.2012 N 17.

Истцом ответчику была поставлена продукция за период с 30.09.2014 по 29.08.2014 на общую сумму 1 692 387 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Фирма Актис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден первичной бухгалтерской документацией, подписанной ответчиком без замечания и возражения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 692 387 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 238 руб. 78 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщику, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Нарзан", подписав с ОАО "Фирма Актис" договор N 17 от 24.12.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору N 112/5 от 01.08.2014 на сумму 1 604 000 руб., в связи с чем обязательства сторон прекращены в указанном размере посредством зачета, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения ОАО "Фирма Актис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу ОАО "Нарзан" делало заявление о зачете встречных обязательств.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление встречного искового заявления, что также является исключительно его процессуальным риском.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-4272/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина