Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5940/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - судебное разбирательство в арбитражном процессе - обжалование - истребование доказательств)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 20АП-5940/15

г. Тула

18 сентября 2015 г.

Дело N А68-6924/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А68-6924/2015 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (г. Тула, ОГРН 1147154034510, ИНН 7105522705) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (г. Тула, ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257) о взыскании 550 000 рублей долга, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А68-6924/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А68-6924/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 об отложении судебного разбирательства по делу N А68-6924/2015 (регистрационный номер 20АП-5940/2015) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- копия апелляционной жалобы от 10.09.2015 на 1 листе,

- копия почтовой квитанции от 09.09.2015 на 1 листе,

- копия определения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 на 2 листах,

- акт об отсутствии документов или других вложений Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2015 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова