Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-7716/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А75-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7716/2015) общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-12931/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (ОГРН 1065501056532, ИНН 5501098268) о взыскании 6 680 402 руб.,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - КУ "УКС ЮГРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНФИЛАДА" (далее - ООО "АНФИЛАДА", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6680402 руб., исчисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района" от 06.08.2013 N 129/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-12931/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АНФИЛАДА" в пользу КУ "УКС ЮГРЫ" 1 398 115 руб. 33 коп. - договорную неустойку (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал ООО "АНФИЛАДА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 981 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, КУ "УКС ЮГРЫ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Отмечает, что истец своими действиями содействовал увеличению сроков выполнения ответчиком работ по контракту N 129/13 от 06.08.2013, со своей стороны ответчик принимал меры по оперативному уведомлению истца о выявленных в ходе обязательств ошибках в задании на проектирование.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы заключенным государственным контрактом N 129/13 от 06.08.2013, который по своей правовой природе регламентируется нормами раздела III главы 37 ГК РФ.

Участники спора наличие между ними обязательственных правоотношений, основанных на контракте N 129/13 от 06.08.2013, не оспаривают.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района".

Сторонами в приложении N 2 к Контракту (том 1 л. 72) согласован график передачи исходно-разрешительной документации.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту составляет 9 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 3).

В приложении N 3 к контракту (том 1 л. 73) стороны согласовали наименование видов работ и этапы их выполнения, цену работ по этапу, срок выполнения.

Срок выполнения работ по первому этапу (изыскательские работы) с 06.08.2013 по 10.11.2013, по второму этапу (проектные работы): проектная документация с 06.08.2013 по 31.12.2013, рабочая документация с 31.12.2013 по 06.05.2014.

Согласно позиции истца и материалам дела установленные сроки выполнения работ по предусмотренным календарным планом этапам ответчиком нарушены.

Ответчик согласно доводам апелляционной жалобы факт невыполнения работ в определенные календарным планом сроки не оспаривает. Согласно позиции ответчика факт применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки предметом обжалования не является.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, основания и порядок начисления которой определены в контракте N 129/13 от 06.08.2013.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

По представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 680 402 руб., начисленной за период с 01.01.2014 по 27.11.2014.

Суд первой инстанции, в связи с установленным материалами дела фактом нарушения сроков выполнения работ по контракту N 129/13 от 06.08.2013, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованными, осуществив при этом корректировку расчета пени, в связи с незаконным исключением из цены этапа работ сумму налога на добавленную стоимость. Также суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив, тем самым, размер пени до 1 398 115 руб. 33 коп. Период начисления неустойки с 01.01.2014 по 27.11.2014 оставлен без изменения.

Выводы суда в части корректировки расчета неустойки, исходя из НДС, участниками спора не оспариваются, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику (определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-18205/10 по делу N А40-16677/10-84-21, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А05-5279/2011, постановление ФАС суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А27-15623/2009), основания для их переоценки не находит.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции соответствующих возражений не представлено.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки без учета положения статьи 404 ГК РФ при наличии доказательств вины заказчика в увеличении сроков сдачи работ на спорном объекте.

В обоснование изложенной позиции ответчик ссылается на имеющуюся в деле переписку: письма от 11.03.2014 N 37-14, от 18.03.2014 N 38-14, от 07.05.2014 N 2825, от 01.08.2014, от 15.10.2014 N 5978, от 12.11.2014 N 6475, от 27.11.2014, из которой усматривается выявление ответчиком ошибок в задании на проектирование и ведение истцом действий по их устранению с предоставлением ответчику необходимой для исполнения обязательств информации, сведений и документов.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Между тем, доказательства наличия вины истца в увеличении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Срок выполнения работ по первому этапу (изыскательские работы) с 06.08.2013 по 10.11.2013, по второму этапу (проектные работы): проектная документация с 06.08.2013 по 31.12.2013, рабочая документация с 31.12.2013 по 06.05.2014.

Исходные данные переданы истцом ответчику 07.08.2013, тем самым, истцом обеспечено начало выполнения ответчиком согласованного вида работ.

Согласно материалам дела ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял. Вплоть до окончания установленного срока выполнения работ по второму этапу: проектные работы (с 06.08.2013 по 31.12.2013) ответчик замечаний, возражений в адрес истца не направлял, о наличии недостатков, о непредоставлении какой-либо исходной документации, отсутствие которой привело к невозможности выполнения в установленные сроки работ, не заявлял.

Тем самым, правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса), ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении работ на данном этапе ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными контрактом условиями и при установленных обстоятельствах.

О недостатках ответчик заявил только письмом от 11.03.2014 N 37-14 (том 1 л. 96 - 98), то есть за пределами сроков выполнения 1 и 2 этапов работ: (изыскательные работы и проектная документация), а также по истечении более 7 месяцев с момента подписания контракта и передачи истцом ответчику исходной документации.

При этом выполнение работ ответчик не приостанавливал.

Как утверждает податель жалобы, о недостаточной площади отведенного земельного участка он узнал в ходе выполнения подготовительной работы по выполнению нескольких вариантов компоновки размещения зданий и сооружений, установленной подпунктом 1 пункта 10 задания на проектирование.

При этом из системного анализа условий контракта, задания на проектирование и календарного плана усматривается, что подготовительные работы, на которые ссылается апеллянт, подлежали выполнению до начала разработки "проектной документации", относящейся ко второму этапу выполнения работ, т.е. до 31.12.2013.

Письмом от 03.02.2014 N 7-14 (том 2 л. 27) ответчик обещал в срок до 15.02.2014 представить истцу технико-экономический расчет объекта, варианты компоновки размещения зданий и сооружений, карточку основных технических решений, расчет инженерных нагрузок и их обоснование, отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Из представленной переписке следует, что фактически до 03.02.2014 подготовительная работа, предшествующая второму этапу: проектная документация, срок окончания которого определен до 31.12.2013, ответчиком не выполнена, ко второму этапу работ: проектная документация подрядчик приступил уже с нарушением установленных сроков.

Таким образом, судом усматривается недобросовестность действий самого ответчика.

При этом вина заказчика в этой ситуации не усматривается. Подрядчик о наличии препятствий на данном этапе выполнения работ истца не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, что в отсутствии доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 N Ф04-18247/2015 по делу N А70-1641/2014).

В связи с этим, поскольку наличие вины истца в нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ и увеличении конечного срока исполнения контрактных обязательств, подателем жалобы не доказано, основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств уменьшил сумму неустойки, исчисляя ее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 1 398 115 руб. 33 коп. за период с 01.01.2014 по 27.11.2014. Их них неустойка по этапу проектная документация за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 в размере 724 786 руб. 49 коп., по этапу рабочая документация за период с 07.05.2014 по 27.11.2014 в размере 673 328 руб. 84 коп.

Т.е. судом расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу N А75-12931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина